Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-158/2022;) от 13.09.2022

    Дело № 11-2/23                                                              25 января 2023 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

    при секретаре Рудиковой К.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира № расположенная на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах дома № по <адрес> Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ФИО11 Квартира собственником для проживания не используется, предоставляется для временного, долгосрочного проживания по договорам коммерческого найма (аренды).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были зафиксированы повреждения стеклопакетов навеса балкона квартиры, принадлежащей ФИО1, чем ему был причинен ущерб, от возмещения которого в добровольном порядке ФИО12 отказалось, несмотря на письменную претензию.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения остекления балкона, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, управляющего домом и не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителями жилищно-коммунальных услуг, которым также является сам истец, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и на будущее (до даты погашения задолженности), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также, в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в не привлечении в качестве третьего лица ФИО14 с которым у ответчика имелся договор подряда на очистку дома от снега и наледи, в принятии в качестве доказательств показаний свидетелей, выступивших на стороне истца, при их недостаточной осведомленности о происшествии и лицах, виновных в повреждении остекления балкона, что привело к неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и неверным выводам о причинах повреждений и вине ответчика в причинении ущерба (л.д.5-8 том 2).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (протокол л.д.60-62 том 2), поскольку мировым судьей не было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО15 чьи права и интересы могли быть затронуты решением суда по настоящему дела, поскольку указанное лицо состояло с ответчиком в договорных отношениях по эксплуатации дома, в частности, по очистке дома от снега и льда. Данное ходатайство было заявлено ответчиком и приобщено к материалам дела в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 том 1), однако, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.189 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.197-202 том 1) мировым судьей не было вынесено определение о привлечении указанного лица к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела без участия лиц, чьи права затрагиваются, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность обстоятельств, на которых оно было основано; приобщил к материалам дела письменные возражения (л.д.39-41 том 2).

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал по существу требований, ссылаясь на то, что услуги по очистке дома от снега и льда оказывались им ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после происшествия.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, суд считает решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Абзац 3 указанного пункта Правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Согласно абз. 2 п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Таким образом, снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены трещины на одном из стеклопакетов навеса балкона (л.д.15 том.1). В акте имеется указание на то, что повреждение произошло вследствие проведения работ по очистке кровли от снега. В подтверждение данного обстоятельства дали показания свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили как факт повреждения балконного стекла, так и обстоятельства, при которых это произошло, а именно, при проведении работ по очистке дома от ледяных и снежных масс ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д.162-180 том 1). Также причина повреждения балконного остекления квартиры истца подтверждается заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому по результатам обследования установлено, что разрушение балконного остекления в квартире обусловлено внешним механическим воздействием с нанесением разрушающего усилия в вертикальной плоскости по направлению сверху вниз (л.д.140-153 том 1). Данный вывод был подтвержден и детализирован специалистом в судебном заседании (протокол л.д.197-202 том 1).

Суд принимает акт осмотра, свидетельские показания и суждения специалиста в качестве доказательств, подтверждающих как сам факт повреждения остекления балкона квартиры истца, так и причину произошедшего, в виде внешнего воздействия при проведении очистки поверхностей дома от снега и наледи. Указанные доказательства содержат достоверные сведения об обстоятельствах и последствиях произошедшего, взаимно дополняют друг друга, не противоречат материалам дела, не опровергаются с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 был допрошен повторно и дал показания о причинах повреждения стеклопакета при проведении снегоуборочных работ. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он подробно и точно описал ситуацию, при которой он лично присутствовал, указал на причины происшедшего и соответствующие последствия, что свидетельствует о его непосредственном участии и личной осведомленности об обстоятельствах, при которых произошло причинение истцу ущерба. Свидетель ФИО6, описав и охарактеризовав действия лица, производившего сброс снега, подтвердил не только факт повреждений и их причины, но и нарушение требований безопасности при проведении данных работ, приведшее к повреждениям стеклянных конструкций балкона. Соответственно, с учетом его показаний и установленных с помощью других доказательств обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о ненадлежащей деятельности ответчика по эксплуатации здания в ДД.ММ.ГГГГ а также, о том, что данное противоправное поведение ответчика повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд считает, что истцом подтверждено виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации и бесконтрольности работ по очищению поверхностей дома от снега и льда, и доказана причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и наступившим ущербом.

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, указывающих на то, что вред причинен не по его вине, не подтвердил с помощью каких-либо доказательств, что имущественный вред причинен истцу ввиду его неправомерных действий, в частности, из-за несогласованного балконного остекления. Суду не представлено сведений об оспаривании ответчиком в установленном порядке самовольной перепланировки квартиры истца, в части балконного остекления; при рассмотрении спора ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин (механизма) образования трещин стеклопакета.

Также ответчиком не оспорен размер ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>., что истцом подтверждается с помощью заключения специалиста (л.д.19-35 том 1). Оснований не принять данное заключение в качестве доказательства не имеется, поскольку оно составлено специалистом, в установленном порядке, с применением действительных расценок стоимости работ и материалов, не противоречит другим материалам дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

        При таких обстоятельствах, имеются основания для применения вышеприведенных положений ГК РФ и удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик отклонил просьбу истца о возмещении ущерба (л.д.36-38 том 1) и до настоящего времени ущерб не возмещен, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом на основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического погашения задолженности.

Сумму подлежащих взысканию процентов суд определяет с использованием специального калькулятора и исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	8,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	<данные изъяты>
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	9,50%	365	<данные изъяты>
Итого:			177	13,59%	<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд установил и признает вину ФИО18 в не исполнении принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, как потребителя, суд считает с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. )/100х50.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

            Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № Санкт–Петербурга по иску ФИО1 к ФИО19 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отменить.

Постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

           Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

          Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

       Судья