Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 (1-530/2021;) от 01.10.2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре судебного заседания Семеновой А.В., с участием государственного обвинителя Атутова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Короткова О.В., защитника Цедрик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2022 в отношении

Короткова О. В.,

<данные изъяты> не трудоустроенного, судимого: 1) 25 июня 2018 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 24 июля 2018 года врио мирового судьи судебного участка № 85 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 июля 2019 года по отбытию срока наказания; 3) 16 февраля 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 1 месяц (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 07.12.2021г.); 4) 09 сентября 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.06.2018г.) на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на 22.12.2021 года отбыто 5 месяцев 12 дней), под стражей содержащегося по данному делу с 22.12.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Коротков О.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Коротков О.В., находясь на территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, проходя мимо помещения контрольно-пропускного пункта № 1, через открытое окно, на столе увидел мобильный телефон марки «Хонор 6А» («HONOR 6A») модель DLI – TL20 серийный номер №, принадлежащий Потерпевший №1. Коротков О.В., при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Хонор 6А» («HONOR 6A») модель DLI – TL20 серийный номер №, с защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, просунул руку через открытое окно, тем самым незаконно проник внутрь помещения контрольно-пропускного пункта № 1, где со стола, расположенного около окна, тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 6А» («HONOR 6A») модель DLI – TL20 серийный номер №, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл», мини флеш-картой, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Коротков О.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Короткова О.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коротков О.В. виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое Тайшетской районной больницы, ему была оказана медицинская помощь в связи с ожогом ноги. После чего он ушел домой. Проходя мимо контрольно-пропускного пункта, расположенного на территории больницы, он увидел в помещении возле окна стол, на котором лежал сотовый телефон. Убедившись, что рядом никого нет, он решил похитить телефон, просунул руку в окно, взял телефон и ушел в сторону железнодорожного вокзала. По дороге он встретил своего знакомого по имени Михаил (свидетель ФИО9) и предложил тому купить сотовый телефон, тот согласился и купил у него телефон за 300 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Вину осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Короткова О.В. в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Короткова О.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работает сторожем на контрольно-пропускном пункте, расположенном на территории Тайшетской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в помещении КПП 1. В вечернее время вышла на улицу из помещения КПП и прошла к цветочной клумбе, возле которой разговаривала с охранником ковидного центра ФИО5. Поскольку на улице было жарко, то окно в помещении пункта было открыто, возле окна внутри помещения расположен стол, на котором лежал ее мобильный телефон. Через несколько минут ФИО5 спросила, не ее ли звонит телефон, и она решила проверить свой телефон. Когда подошла к открытому окну, то увидела, что телефон на столе отсутствует. Зайдя в помещение пункта, также телефон не обнаружила, и сообщила о хищении в полицию. Ущерб на сумму 6600 рублей для нее является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества и ее материального положения. В дальнейшем телефон ей был возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает охранником в ЧОП «Беркут», находится на суточных дежурствах в ковидном центре, расположенном на территории Тайшетской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство. В вечернее время находилась на территории больницы, разговаривали со сторожем Потерпевший №1 возле цветочной клумбы, когда услышала звонок телефона, и спросила у Потерпевший №1, не ее ли телефон звонит в помещении КПП 1. Потерпевший №1 пошла в помещение пункта, где она находится во время дежурства, и сообщила, что пропал ее мобильный телефон, который лежал на столе, расположенном возле открытого окна помещения КПП. Проходил ли кто посторонний в то время мимо помещения КПП, она не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> и встретил ранее ему знакомого мужчину по имени О., и тот предложил ему купить мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он согласился, но пояснил, что у него имеется только 300 рублей. О. согласился и передал ему телефон серебристого цвета. В дальнейшем телефон у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у нее мобильного телефона из помещения КПП 1, расположенного на территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по <адрес> в <адрес>. Просмотрев камеры наружного видеонаблюдения, установил, что в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по территории больницы со стороны хирургического отделения идет мужчина, в котором опознал Короткова О. В., ранее неоднократно судимого. Проходя мимо помещения КПП 1, Коротков О.В. подошел к окну помещения, наклонился к нему, резко отошел и вышел с территории больницы. Данную запись он скопировал на диск, и в дальнейшем передал следователю (л.д.166-169).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из помещения КПП 1 ОГБУЗ «Тайшетская РБ», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 6A» серебристого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6600 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.08.2021г. (л.д.9-14), осматривалось помещение контрольно-пропускного пункта № 1 «Тайшетская РБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в помещение и форточка оконного проема повреждений не имеют, около оконного проема находится стол. Ничего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от 20.08.2021г., у потерпевшей Потерпевший №1 была произведена выемка копии документов на похищенный мобильный телефон марки «Хонор 6А» («HONOR 6A») модель DLI – TL20 серийный номер №, серебристого цвета (л.д.33-34).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъят мобильный телефон марки «Хонор 6А» («HONOR 6A») модель DLI – TL20 серийный номер №, серебристого цвета (л.д.142-143).

Изъятые у потерпевшей и свидетеля телефон и копии документов на него были осмотрены (л.д.151-156) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.157-158).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 изъят диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171).

В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, идет мужчина, который подходит к помещению, расположенному с левой стороны при выходе с территории, наклоняется, протягивает руки, уходит (л.д.177-181).

Данная видеозапись была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.182).

Свои признательные показания Коротков О.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от 20.08.2021г. (л.д.119-128), в присутствии защитника Цедрик А.И., указав на помещение КПП 1, расположенного на территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ», пояснив, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проходя по территории, увидел, что форточка оконного проема данного помещения открыта, на столе возле окна находился мобильный телефон, который он решил похитить. Просунув руку в форточку, взял телефон, и ушел с территории больницы. В этот же день телефон продал своему знакомому за 300 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания Короткова О.В. о совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки предметов, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом Коротков О.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого Короткова О.В. на хищение имущества потерпевшей возник до совершения хищения, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо помещения КПП 1, расположенного на территории ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по <адрес> в <адрес>, где через открытое окно увидел лежащий на столе мобильный телефон, который решил похитить, с целью продать и извлечь материальную выгоду для себя. Убедившись, что рядом с помещением пункта никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Коротков О.В. просунул руку через открытое окно в помещение КПП, тем самым незаконно проник в помещение контрольно-пропускного пункта, откуда со стола похитил мобильный телефон с защитным стеклом, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 6600 рублей, являющийся для нее значительным, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшей. Впоследствии Коротков О.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал телефон ФИО9 за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. При этом Коротков О.В. осознавал, что поступает незаконно, так как с потерпевшей Потерпевший №1 знаком не был, родственниками не являлись, ни потерпевшая, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли, имущество приобреталось за счет денежных средств потерпевшей.

При этом, оценка потерпевшей стоимости похищенного у нее имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба Коротков О.В. согласился.

Таким образом, в действиях подсудимого Короткова О.В. имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в помещение» и «причинение значительного ущерба гражданину». Подсудимый Коротков О.В. осознавал, что помещение контрольно-пропускного пункта на территории районной больницы предназначено для служебных целей, то есть нахождения в нем сторожей, в данном помещении находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и мобильный телефон, на тайное хищение которого и возник у подсудимого преступный умысел. Для осуществления своего преступного умысла, а именно тайного вторжения с целью совершения хищения, Коротков О.В. просунул в открытое окно помещения КПП руку и извлек похищаемый им телефон без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Короткова О.В. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Короткова О.В. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся особенности психической деятельности не лишают Короткова О.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Коротков не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Коротков О.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Короткова О.В. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: Коротков О.В. проживает один, семьи, детей (иных иждивенцев) не имеет, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Короткову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, судом учитывается, что Коротков О.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершал административные правонарушения, в связи с чем испытательный срок ему был продлен судом на 1 месяц. С учетом содеянного и личности подсудимого Короткова О.В., а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в настоящее время Коротков О.В. отбывает наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года в виде реального лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Не отбытый срок по указанному приговору на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, составляет 1 год 8 месяцев 18 дней.

С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Короткова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 месяц присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2021г., и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения с наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Короткову О.В. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства 1) мобильный телефон – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 2) диск с видеозаписями, копию коробки от телефона - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

Судья: Яременко Н.Г.