Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 30.10.2023

Дело № 11-74/2023, УИД 54MS0071-01-2022-006919-07

Поступило в суд 30.10.2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «22» декабря 2023 г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска Новосибирской области на определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко Е.В. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к Шваб Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 48860 руб. и судебные расходы в размере 11965 руб. 80 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт», при этом, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области в равных долях.

Не согласившись с данным определением, МУП ЖКХ г. Барабинска подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения расходов на ответчиков, отменить, разрешив вопрос по существу.

В обосновании частной жалобы МУП ЖКХ г. Барабинска со ссылкой на положения 56, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что поскольку вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение судом самостоятельно, а не по ходатайству сторон, то возложение судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков является неправомерным и оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления Шевченко Е.В. мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о назначении и проведении строительно-технической, оценочной экспертизы.

Истец относительно проведения экспертизы не возражал, представители ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что явилось причиной затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, по событию ДД.ММ.ГГГГ; повлияла ли замена стояка на кухне квартиры №, расположенной по тому же адресу, на факт затопления;

- если затопление имело место, то стоят ли повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с данным затоплением.

Обязанность по оплате производства экспертизы возложена мировым судьей на Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска в равных долях, при этом мировой судья исходил из того, что при разрешении требований по возмещению понесенных убытков, бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры лежит на ответчиках.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о возмещении убытков, суду следует руководствоваться положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, мировой судья исходил из предмета иска, характера заявленных требований и возражений ответчиков против исковых требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу и, руководствуясь положениями гражданского процессуального закона, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы на ответчиков Шваб Н.В. и МУП ЖКХ г. Барабинска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, определение о назначении судебной экспертизы вынесено по инициативе суда, в связи с чем, расходы на оплату экспертизы должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права, учитывая положения закона о презумпции вины причинителя вреда и обязанности представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины.

Несогласие ответчика нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Мировой судья, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, пришел к правильному выводу о возложении расходов на ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу подлежит возложению на ответчиков, возражавших против заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правомерность соответствующего процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, возложение мировым судьей расходов по проведению экспертизы на ответчиков, по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчиков, оставить без изменения; частную жалобу МУП ЖКХ г. Барабинска - без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                         Е.В. Сафонова