Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-9896/2015;) ~ М-9288/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Н.М, к Галкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Ахунов Н.М. обратился в суд с иском к Галкину В.Н., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Галкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан Галкин В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения <данные изъяты> в страховой выплате было, с указанием того, что договор страхования Галкина В.Н. распространяется на транспортное средство, не являющееся участников указанного ДТП.

По тем же основаниям было отказано в страховой выплате и страховщиком виновника ДТП.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты>

Просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановленного ремонта в размере -<данные изъяты> и расходы, связанные с услугами эксперта в размере - <данные изъяты>

В судебное заседании истец Ахунов Н.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Галкин В.Н. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «по истечении срока».

Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Поскольку судом были предприняты меры по извещению ответчика, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца и его представителя, в порядке заочного производства, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> водитель Галкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>. нарушил правила 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан Галкин В.Н. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки проведенной должностными лицами ГИБДД МВД РФ по ЧР и не оспаривались в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения <данные изъяты>» в страховой выплате было, с указанием того, что договор страхования Галкина В.Н. распространяется на транспортное средство, не являющееся участников указанного ДТП.

По тем же основаниям было отказано в страховой выплате и страховщиком виновника ДТП.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>. расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку они выполнены негосударственным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, выводы оценщика соответствуют требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с ответчика Галкина В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом его износа, т.е. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5000 руб. к судебным расходам, которые были вызваны определением размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Галкина В.Н. в пользу Ахунова Н.М. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в счет расходов истца по оценке ущерба <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ