Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 03.03.2023

Мировой судья ФИО2                                                                             Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе

судьи                                                                                                    ФИО7

при участии помощника судьи в качестве секретаря                            ФИО3,

с участием осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО5,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, образование высшее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного в пгт.<адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал указанный приговор в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело в порядке ст. 389.21 УПК РФ, по причине отсутствия в деянии обвиняемого состава преступления.

Свою жалобу обосновал тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей.

Приговор суда содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

В приговоре неправильно применен уголовный закон.

В материалах дела отсутствуют доказательства умысла в деяниях подсудимого, соответствующих ст. 25 УК РФ:

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Согласно материалам дела обвиняемый не мог знать, либо предполагать о наступлении общественно опасных действий, неизбежность их наступления, и желать их наступления. Поскольку обратное в соответствии с п.2 ст. 14 УПК РФ не было доказано, применение к подсудимому ч.1 ст. 115 УК РФ незаконно.

Заключение эксперта Григорян JI.JI. № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Выводы эксперта не содержат ответ на поставленные вопросы, а также заключение дано в противоречие требований п.27 ч. 3 «Заключительных положений» Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека":

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется,

если:

- в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

- на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

- живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое яйцо отказывается от медицинского обследования;

- медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При производстве экспертизы не использовались данные результатов инструментальных и лабораторных исследований потерпевшего, без которых не представляется возможным однозначно судить о причинах возникновения тех или иных повреждений.

В производстве повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты для устранения возникших сомнений и недостатков, было отказано.

Следовательно, степень тяжести вреда причиненного потерпевшему не доказана.

Не доказан сам факт преступления, умысел подсудимого, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Приговор основан на предположениях, что является незаконным, согласно п.4 ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, нет материалов и доказательств, для квалификации действий подсудимого по ст. 115 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину не признал. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали жалобу, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и оставить приговор мирового судьи без изменения, так как приговор является законным и обоснованным, вина осужденного доказана полностью и суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья тщательно проверил все показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе дознания и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Между действиями осужденного и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Мировой судья, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того мировой судья обосновано принял во внимание то обстоятельство, что преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                     ФИО8