Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Синченко О.Е.                                                Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                                                                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шариповой А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа в отношении Шариповой Альбины Фархатовны о взыскании задолженности в пользу ПАО НБ «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шариповой А.Ф. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла судебный приказ № о взыскании с Шариповой А.Ф. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 руб.

Шарипова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав основания несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шариповой А.Ф. об отмене судебного приказа возвращено в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Шарипова А.Ф., не согласившись с данным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение. В обоснование частной жалобы Шарипова А.Ф. указала, что с ним не согласна, о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебного участка.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 – 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте почтовой организации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ООО «НПС», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с положениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (в том числе судебной).

Как установлено судом, копия судебного приказа направлена Шариповой А.Ф. по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о вручении получена Шариповой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем возражения поданы должником Шариповой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Шариповой А.Ф. об отмене судебного приказа.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ судом первой инстанции учтены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. 334, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области о возврате заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО НБ «Траст» к Шариповой Альбине Фархатовне о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Шариповой А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                              Т.В. Шульга