Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 (12-266/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-15/2023

УИД 21MS0039-01-2022-005625-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбакова Михаила Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рыбакова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 05 декабря 2022 года Рыбаков М. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшему место 27 октября 2022 года около 01 часа 30 минут в районе дома № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбаков М. С. обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы заявителем указывается на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует логическая связь описываемого события, имеются показания свидетеля А. Д. В., не имеющего отношения к делу; в постановлении мирового судьи неверно указана последовательность процессуальных действий. Также в жалобе указывается на то, что мировым судьей был сделан вывод о том, что Рыбаков М. С. отказался от медосвидетельствования, в то время, как записи с видеокамер «дозор» свидетельствуют об обратном, повторного отбора пробы воздуха не проводилось, что является нарушением инструкции. Со стороны сотрудников ГИБДД имело место предвзятое отношение к Рыбакову М. С. Также в жалобе указывается на манипуляции сотрудников ГИБДД с камерами видеонаблюдения. В судебном заседании Рыбаков М. С. и его защитник Григорьев А. В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя и защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 октября 2022 года около 01 часа 30 минут в районе дома № 42Д по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Рыбаков М. С., управляя транспортным средством Опель Корса с государственным регистрационным номером №, при наличии субъективных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков совершения уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Рыбакову М. С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД Рыбаков М. С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Рыбаков М. С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеоматериалом камер видеонаблюдения; рапортом инспектора ДПС А. Д. В., рапортом и письменным пояснением инспектора ОБ ППСП К. Е. А., письменными пояснениями полицейского ОБППСП И. М. А.; пояснениями ИДПС П. И. В. и А. Д. В., данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В числе прочего, в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное Рыбакову М. С. правонарушение.

Все процессуальные действия в отношении Рыбакова М. С. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рыбакова М. С. в совершении данного административного правонарушения.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что представленный видеоматериал не дает полноту всех действий, проводимых сотрудником полиции А. Д. В., являются несостоятельными и отклоняются судом.

Так, в ходе просмотра представленных в материалы дела видеозаписей с камер «Дозор» усматривается, что перерывы в записях в салоне автомашины были связаны с тем, что сотрудники ГИБДД при выходе из салона автомашины снимали камеру и устанавливали ее на своей форменной одежде, что не свидетельствует о преднамеренном искажении видеозаписей, проводившихся в процессе освидетельствования Рыбакова М. С. на состояние опьянения, а также составления в отношении Рыбакова М. С. процессуальных документов.

При оценке доводов жалобы Рыбакова М. С. о том, что он не отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медосвидетельствования, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из обстоятельств дела следует, что Рыбаков М. С. фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, от прохождения медицинского освидетельствования фактически уклонился. При этом поведение и действия Рыбакова М. С. свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что в течение длительного времени на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рыбаков М. С. не давал надлежащим образом ответа на предложение сотрудников полиции проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что сначала ему необходимо зарядить мобильный телефон, что обоснованно было расценено сотрудниками полиции как отказ от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичное поведение было у Рыбакова М. С. и в ходе освидетельствования его на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, когда он до первой пробы выдыхаемого воздуха через мундштук, увидев на дисплее алкотектора «Юпитер» сообщение о наличии этанола, после того, как сотрудники ГИБДД выполнили предписания пунктов 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации технического средства измерения, в течение длительного времени не давал ответа на предложение сотрудников полиции повторно пройти отбор пробы выдыхаемого воздуха через новый мундштук, и, не осуществляя таких действий, лишь ссылался на то, что прибор неисправен.

Указанное поведение Рыбакова М. С., когда он длительное время не совершал действий по отбору пробы выдыхаемого воздуха, послужило основанием для направления Рыбакова М. С. на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Рыбакова М. С. о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к нему носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их предвзятом отношении либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи, представленные в материалы дела, не отражают всех действий инспектора ГИБДД Агашева Д. В. и не обеспечивают полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, а также не отражает характер самих процессуальных действий, судом также отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписях, процессуальные действия, совершаемые с участием Рыбакова М. С., зафиксированы в достаточном для установления факта совершения им административного правонарушения объеме, в том числе, с разъяснением ему процессуальных прав, положений действующего законодательства. Тем более, что в салоне служебной автомашины сотрудниками ГИБДД использовалось две камеры «дозор», и записи, сделанные на эти камеры дополняют друг друга, обеспечивают проследить полноту и последовательность происходящих событий, идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД выходили из салона служебной автомашины, забирая с собой камеру «дозор», само по себе не является процессуальным нарушением, поскольку совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписях отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Также из просмотренных видеозаписей усматривается, что копии всех процессуальных документов вручались Рыбакову М. С. должностными лицами, однако он от их получения отказался.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражено точное время проведения административных процедур, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений требований закона, влекущих недействительность процессуальных документов, и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова М. С., на что обоснованно было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Допущенная при составлении мотивированного постановления по делу об административном правонарушении описка в фамилии инспектора ДПС А. Д. В. (на 2 странице 2 абзац сверху указано А.) не свидетельствует о том, что мировым судьей было допрошено лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД давались указания сотрудникам ППСП написать рапорт и объяснение в контексте, необходимом для привлечения Рыбакова М. С. к административной ответственности, также какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыбаков М. С. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рыбакова М. С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований ст. ст. 4.1-4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Рыбакова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2022 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Рыбакова М.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 05 марта 2022 года о признании Рыбакова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 05 декабря - оставить без изменения.

Судья                   О. А. Петрухина