Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-26/2022 (2-1014/2021;) ~ М-1035/2021 от 12.08.2021

11RS0010-01-2021-001988-06 Дело № 2-26/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Беляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Потолицына Николая Николаевича, Суима Дениса Сергеевича, Гештень Леонида Васильевича к ООО «Росттехконтроль» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Потолицын Н.Н., Суима Д.С., Гештень Л.В., действующие через представителя по доверенности Лыткину О.А., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росттехконтроль» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Потолицын Н.Н. работал в ООО «Росттехконтроль» по трудовому договору качестве электрогазосварщика с 03 июня 2019 года по 11 мая 2021 года, Суима Д.С. - в качестве электрогазосварщика с 19 мая 2020 года по 11 мая 2021 года, Гештень Л.В. - в качестве монтажника технологических трубопроводов с 19 мая 2020 года по 11 мая 2021 года. Истцы уволились из организации 11.05.2021 по собственному желанию, так как с января 2021 года работодатель не предоставлял работу и неоднократно просил написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Все истцы постоянно проживают в г. Сыктывкар. В трудовых договорах Гештень Л.В. и Потолицына Н.Н. указано место работы: .... В трудовом договоре Суима Д.С. место работы указано: ... Однако фактически в г. ... истцы не работали, а работали вахтовым методом в других субъектах РФ. Так, Потолицын Н.Н. с апреля 2020 года по декабрь 2020 года работал в ... области, Суима Д.С. и Гештень Л.В. с мая 2020 года по декабрь 2020 года работали в ... области. Истцы считают, что их работа проходила вахтовым методом, то есть их трудовой процесс осуществлялся вне места их постоянного проживания и вне места нахождения работодателя, в связи с чем, ежедневное возвращение к месту постоянного проживания было невозможно. Они работали сверх нормальной продолжительности рабочего времени, однако получали среднюю заработную плату, а не за фактическое отработанное время. Дополнительные дни межвахтового отдыха за переработку им не предоставлялись. Работодатель пояснял истцам, что они не работают вахтовым методом, а направляются в командировки. Между тем, истцам не выдавались документы, связанные с командировками. Истцы полагали, что направляются на работу вахтовым методом. Однако, им оплачивалось не фактическое время работы на вахте, а средний заработок, как при командировке, без выплаты надбавки за вахтовый метод работы. Дни межвахтового отдыха работодатель истцам не предоставлял. Размер недоплаченной заработной платы истцами не рассчитан по причине отсутствия необходимых документов для расчета. Кроме того, истцы Суима Д.С. и Гештень Л.В. работали в должности электрогазосварщиков. Периоды работы в должности электрогазосварщика и электросварщика подлежат включению в специальный стаж при условии постоянной занятости на сварочных работах в течение полного рабочего дня, документального подтверждения способа проведения сварочных работ и уплаты работодателем дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 01.01.2013. так же за работу во вредных условиях полагается доплата. Однако исходя из справки о заработной плате Потолицыну Н.Н. была произведена доплата за работу во вредных условиях труда только за февраль 2021 года в размере 223,58 руб. За весь период с июня 2019 года по январь 2019 года доплата за работу во вредных условиях труда не производилась. Суима Д.С. доплату за такую работу вообще не получал, хотя весь период работы был занят работой сварщика. Если не производилась такая доплата, то соответственно работодатель не оплачивал дополнительный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что так же является нарушением трудового законодательства. В связи с указанными нарушениями истцам причинен моральный вред, который истец Потолицын Н.Н. оценивает в 20000 руб., истец Суима Д.В. – в 20000 руб., Гештень Л.В. – в 10000 руб.

Уточнив исковые требования, Лыткина О.А., действующая на основании доверенности от имени истцов, в заявлении от 10.12.2021 просила:

- установить факт работы Потолицына Н.Н. в ООО «Росттехконтроль» в качестве электрогазосварщика вахтовым методом;

- установить факт работы Суима Д.С. в ООО «Росттехконтроль» в качестве электрогазосварщика вахтовым методом;

- установить факт работы Гештень Л.В. в ООО «Росттехконтроль» в качестве монтажника технологических трубопроводов вахтовым методом;

- взыскать с ответчика неполученную истцами заработную плату: в пользу Потолицына Н.Н. – 115783,35 руб., в пользу Суима Д.С. – 58753,89 руб., в пользу Гештень Л.В. – 51666,32 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Потолицына Н.Н. – 20 000 руб., в пользу Суима Д.С. – 20 000 руб., в пользу Гештень Л.В. – 10 000 руб.

Истцы Потолицын Н.Н., Суима Д.С., Гештень Л.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о рассмотрении извещались в установленном порядке. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Росттехконтроль» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лыткина О.А., действующая в интересах истцов на основании доверенности, указала, что ей неизвестно в настоящее время волеизъявление истцов на поддержание ранее заявленных исковых требований, поскольку связаться с ними ей не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу назначалось на 8 декабря 2021 года с 14 час. 30 мин. Истцы, извещавшиеся надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Разбирательство дела отложено на 19.01.2022 с 14 час. 30 мин., о чем участвующие в деле лица извещены в установленном порядке.

В настоящее судебное заседание истцы не явились.

Согласно абзацу 8 статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом характера заявленных истцами требований по настоящему делу по существу необходимо установление особого характера работы и условий труда, необходимых для реализации впоследствии прав назначения пенсии. В этой связи, учитывая оспаривание стороной ответчика факта работы истцов в заявленных ими условиях труда, необходимо получение непосредственно от истцов объяснений относительно места, времени, характера осуществляемой ими деятельности в спорный период, условий труда, продолжительности рабочего времени. В рассматриваемом случае, посредством пояснений представителя истцов получение указанных сведений суд считает невозможным. Кроме того, представитель истцов указывала в ходе разбирательства дела, что ей неизвестны данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, применяя по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения абзаца 8 статье 222 приведенного Кодекса, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Потолицына Николая Николаевича, Суима Дениса Сергеевича, Гештень Леонида Васильевича к ООО «Росттехконтроль» об установлении факта работы вахтовым методом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Баудер