Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-568/2022 от 28.09.2022

Дело №30-2-568/2022

УИД 76RS0014-02-2022-001113-81

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                                                          13 октября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистяковой А.А., рассмотрев жалобу Громовой Елены Валерьевны на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 №076/04/7.32-514/2022 от 01 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громовой Елены Валерьевны,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32-514/2022 от 01.07.2022, контрактный управляющий государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что 28.03.2022 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 03.03.2022 № 0371500000822000008, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № 0371500000822000008, заключили контракт №14.2022. 19.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2022. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком поставщику. В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее также ЕИС). Ответственным за данное нарушение является контрактный управляющий ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громова Е.В.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 постановление оставлено без изменения, а жалоба Громовой Е.В. без удовлетворения.

Громова Е.В. обратилась в Ярославский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 № 076/04/7.32-514/2022 от 01.07.2022 и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о расторжении контракта поставщик был уведомлен в установленные сроки, соответствующее извещение направлялось по электронной почте и заказным письмом; при таких обстоятельствах интересы конкретного поставщика ИП ФИО6 нарушены не были, нарушения порядка расторжения контракта фактически не произошло; кроме того, информация о расторжении контракта была размещена в ЕИС, однако была удалена по не зависящим от заказчика обстоятельствам; должностным лицом, вынесшим постановление, не учтено, что контракт был расторгнут по причине нарушения поставщиком условий исполнения заключенного контракта; считает, возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Громова Е.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что 28.03.2022 с ИП ФИО6 был заключен контракт на поставку для ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» дезинфицирующих средств; заключая контракт ИП ФИО6 согласилась на поставку средств, отвечающих заявленным требованиям; вместе с тем, при исполнении контракта были поставлены иные средства, устранить допущенные нарушения ИП ФИО6 не смогла; в связи с нарушением условий исполнения контракта со стороны поставщика заказчик был вынужден расторгнуть контракт; соответствующее решение о расторжении контракта было направлено ФИО6 на электронную почту и заказным письмом, данные извещения ею были получены; также 19.04.2022 она разместила в ЕИС извещение о расторжении контракта, несколько дней подряд проверяла систему и видела, что извещение о расторжении контракта там имеется; поскольку контракт был расторгнут по инициативе заказчика ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» обратилась в Ярославское УФАС России с жалобой; при рассмотрении дела о признании ИП ФИО6 недобросовестным поставщиком выяснилось, что информация о расторжении контракта в ЕИС отсутствует; она обращалась к администратору ЕИС с просьбой пояснить отсутствие ранее размещенного решения о расторжении контракта, однако восстановить запись не представилось возможным; в данном случае чьи-либо права нарушены не были, ИП ФИО6 надлежащем образом была извещена о расторжении контракта.

Представитель Ярославского УФАС России по доверенности Семенычева Е.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав Громову Е.В., представителя Ярославского УФАС России Семенычеву Е.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее нормы приведены в редакции закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

    Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Совершение контрактным управляющим ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: письменными пояснениями ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», приказом о приеме работника на работу от 17.01.2022, трудовым договором (эффективным контрактом) №1 от 17.01.2022, должностной инструкцией контрактного управляющего ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», Уставом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника», контрактом №14.2022 от 28.03.2022, решением о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 19.04.2022, объяснениями ИП ФИО5, объяснениями Громовой Е.В., протоколом по делу об административном правонарушении №076/04/7.32-514/2022 от 17.06.2022.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины должностного лица – контрактного управляющего ГБУЗ ЯО «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громовой Е.В. в совершении вмененного правонарушения. Должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда всем доказательствам дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Вывод о наличии в действиях Громовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Громовой Е.В. в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

    Доводы жалобы о том, что решение о расторжении контракта было своевременно размещено в ЕИС и удалено по причинам, не зависящим от Громовой Е.В., отклоняются. По существу указанные доводы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела об административном правонарушении и в жалобе, адресованной в районный суд. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Достоверных и бесспорных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается Громова Е.В., не представлено.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства в части характера административного правонарушения, отсутствие в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий, могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решение о расторжении контракта заказчиком было направлено в адрес поставщика ИП ФИО5 19.04.2022 по адресу электронной почты и заказным письмом и было получено поставщиком 19.04.2022 и 23.04.2022 соответственно. С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений закона сроки вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежали исчислению с момента уведомления поставщика о принятии такого решения. В связи с этим неразмещение контрактным управляющим Громовой Е.В. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС не повлекло каких-либо негативных последствий, в том числе не повлияло на сроки расторжения контракта и не привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО5, а также иных лиц.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поведения Громовой Е.В., предпринявшей меры по надлежащему и своевременному уведомлению поставщика ИП ФИО7 о принятии решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, отсутствии доказательств нарушения прав поставщика и иных лиц, данное деяние следует признать малозначительным, что соответствует статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № 076/04/7.32-514/2022 от 01.07.2022, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06.09.2022 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО4 №076/04/7.32-514/2022 от 01 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная стоматологическая поликлиника» Громовой Елены Валерьевны, отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением Громовой Елене Валерьевне устного замечания.

Судья                                                                                             О.И.Бисерова