Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-4397/2021;) ~ М-4433/2021 от 09.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-363/22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Ведров ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Ведрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Финансовая организация ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным принятия при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию Финансового уполномоченного не входит рассмотрение требований потребителей о взыскании штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащее Ведрову В.А. и транспортного средства «<данные изъяты> управлением Халматова В.Ш.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 171 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, средняя рыночная стоимость КТС на день страхового случая равна 114 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 400 рублей.

Размер страхового возмещения в размере 97 100 рублей страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового суда судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ведрова В.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены взыскана сумма в размере 105 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с изложенным, истец просит отменить решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ 2021 года об удовлетворении требований Ведрова В.А. о взыскании неустойки в размере 91 632 рублей изменить, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица Ведрова В.А. - Микрюков Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает взысканная неустойка является законной и обоснованной.

Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., заинтересованное лицо Ведров В.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В., представили возражения, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Ведрова В.А. о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Ведрова В.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 632 рубля.

В удовлетворении требования Ведрова В.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказано.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет (ч.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством определен досудебный порядок урегулирования спора возникшего между потребителем финансовых услуги и страховой организацией.

В судебном заседании установлено, что <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Ведрова В.А. (собственник Ведров В.А.) и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Халматова Ж.А.

Ведров В.А. обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему направлено уведомление о том, что извещение заполнено не в полном объеме, не заполнено наличие либо отсутствие разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 97 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ведров В.А. обратился к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Ведрова В.А. к ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Ведрова В.А. 105 300 рублей, в том числе 55 200 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 27 600 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

Вышеуказанное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Ведров В.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о нарушении сроков выплат ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. от <данные изъяты> требования Ведрова В.А. о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Ведрова В.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 632 рубля, в удовлетворении требования Ведрова В.А. к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размер может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Расчет неустойки за период с <данные изъяты> года в размере 91 632 рубля 00 копеек, определен верно.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.4 ст.1109п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>, является законным и обоснованным, Уполномоченный действовал в рамках своей компетенции рассмотрев обращение Ведрова В.А. о взыскании неустойки, с ответчика подлежала взысканию неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно, при этом финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, а размер взысканной неустойки и периода, за которые она взыскана, полностью соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного заявленные требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Ведрова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Ведров ФИО10, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Ведрова ФИО11 судебные расходы по опалте услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 31 января 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов