Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-50/2023 от 11.01.2023

...

Дело № 2 – 458/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-458/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Большагину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 06.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») Донской Р.Д., по доверенности, обратился в суд с иском к Большагину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» - первоначальным кредитором и ответчиком был заключен договор микрозайма №1893745003 от 06.02.2018 года, по которому кредитор обязался предоставить заемщику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общим условиям договора микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору не возвращены. В соответствии с п.п.1.1., 1.3 Договора №ЕК-69 уступки прав требования (цессии) от 21.08.2018 г. между первоначальным кредитором и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, перечнем уступаемых прав требования к нему, дополнительным соглашением №... от 03.09.2018 г. к договору № ЕК-69 право требования данного долга перешло к СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД 31.08.2018 г. В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г., заключенного между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного договора перешло к истцу 16.11.2021 г. На дату уступки прав требования, общая сумму задолженности составляла 96236,73 руб., задолженность по основному долгу – 29000 руб., задолженность по процентам за пользование – 57528,03 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2537,6 руб. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 577318 руб., задолженность по госпошлине – 1397,92 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 86528,03 руб. Период, за который образовалась задолженность с 06.02.2018 г. по 20.02.2020 г.

Просит взыскать с Большагина А.А. в пользу ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженность по основному долгу и процента за пользование по кредитному договору №1893745003 от 06.02.2018 года в сумме 86528 руб. 03 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб. 84 коп.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Большагин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем ответчика по доверенности представлено письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к нему отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а также истребованное у мирового судьи гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и Большагиным А.А. заключен кредитный договор №1893745003 от 06.02.2018 года, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 29 000 рублей, на срок 14 дней, под 703,929 % годовых.

Данный договор подписан Большагиным А.А. простой электронной подписью, никем не оспорен и недействительным не признан.

Договор был заключен в соответствии с правилами пункта 2 статьи 160 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63 «Об электронной подписи», с использованием сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако ответчик погашение задолженности по договору займа не произвёл, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Как следует из представленной истцом расчета, задолженность Большагина А.А. по договору №1893745003 от 06.02.2018 года составляет 96236,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 29000 руб., задолженность по процентам за пользование – 57528,03 руб., задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2537,6 руб. задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 577318 руб., задолженность по госпошлине – 1397,92 руб.

Суд принимает расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ибо иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора № ЕК-69 от 21.08.2018 года и дополнительного соглашения №... от 03.09.2018 года ООО МК «Е заем» уступил права требования СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД по договорам о предоставлении кредита.

Между тем, сведений о включении в Реестр должников задолженности по договору, заключенному с Большагиным А.А., суду не представлено.

По договору от ... СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД передало право требования по договорам займа ООО «РСВ», в том числе по договору, заключенному с Большагиным А.А. в сумме 96 236,73 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сведений о том, когда Большагиным А.А. был произведен последний платеж по кредитному договору, не представлено.

Из данных, указанных в исковом заявлении, период задолженности образовался с 06.02.2018 года. Таким образом трехлетний срок обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности истек 06.02.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов гражданского дела № 2-662/2020 установлено, что СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка №2 по г. Белорецк РБ 03.01.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Большагина А.А. суммы задолженности по договору №435789002 от 08.06.2017 года.

Мировым судьей судебного участка №42по г. Белорецк РБ от 13 марта 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Большагина А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по договору №435789002 от 08.06.2017 года за период с 08.06.2017 года по 14.02.2020 года в размере в размере 29 422 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 541 руб. 33коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 10 апреля 2020 года на основании возражения Большагина А.А. судебный приказ № 2-662/2020 от 13.03.2020 года отменен.

Документов, подтверждающих факт обращения ООО МК «Е заем», СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД, ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Большагина А.А. по договору займа №1893745003 от 06.02.2018 года, суду также не представлено. Ходатайств об истребований указанных документов не заявлено сторонами.

Согласно штампу на конверте 04.01.2023 года ООО «РСВ» обратилось в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковыми требованиями к Большагину А.А., то есть за пределами срока, предусмотренного законодательством.

Заключение между СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» договора уступки прав требования от 16.11.2021 года, не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с данным исковым заявлением, ООО «РСВ» пропустило срок для обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафа, иных платежей на дату первичного обращения в суд также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «РСВ» требований.

Каких – либо доказательств, в опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Большагину А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено ....

...

...

...

...