Дело № 4/8-1/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Крутиха 21 февраля 2022 года
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Пряженниковой Н.А.,
при секретаре Орловой Е.М.,
с участием заместителя прокурора Крутихинского района Алтайского края Бондаренко Д.Г.,
защитника - адвоката Макеевой Ж.С., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя ФКУ УИИ УФСИН по Алтайскому краю - инспектора Мананникова А.А.,
осужденного Воробьева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению
начальника Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда, в отношении
Воробьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев С.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Начальник инспекции Каменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО5 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Воробьева С.Н. и направлении его отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на систематическое уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом: за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 2 факта и факт смены места жительства без уведомления инспекции.
В судебном заседании ст. инспектор МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО6 действующий на основании доверенности, представление поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнил, что осужденный Воробьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительной причины для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Осужденный ВоробьевС.Н. в судебном заседании пояснил, что допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, не возражает против отмены условного осуждения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, поддержавшего представление, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. состоял на учете в Каменском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, исполнения обязанностей. Осужденный был предупрежден о последствиях, в случае систематического уклонения от исполнения им обязанностей, возложенных на него судом, назначена периодическая регистрация.
В профилактируемый период осуждённый проживал <адрес>. На момент постановки на учет не работает, живет за счет средств случайных заработков.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Воробьев С.Н. не явился в УИИ для прохождения периодической регистрации, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крутихинского районного суда за допущенные осужденным нарушения продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде 2 раза в месяц являться в УИИ для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь не явился в инспекцию для регистрации без уважительной причины, за что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. был проверен по месту жительства : <адрес> и на момент проверки установлено, что осужденный сменил место жительства без уведомления инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева С.Н. отобрано объяснение и вынесено предупреждение от отмене условного осуждения за смену места жительства (пребывания) с <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Воробьев С.Н. вновь без уважительной причины не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ от осужденного отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.
Систематическое не исполнение осужденным обязанностей, подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами: подпиской и памяткой осужденного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6); регистрационным листом (л.д. 8); справкой (л.д.9,15,18); объяснением осужденного (л.д.10,16,22); предупреждением (л.д.11,17,23); постановлением Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); подпиской (л.д.13); регистрационным листом (л.д.14); рапортом участкового (л.д.19), факт нарушения осужденным ДД.ММ.ГГГГ возложенной судом обязанности подтверждается: объяснением Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом, предупреждением об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ.
Участковым полиции и по месту жительства осужденный Воробьев С.Н. характеризуется посредственно (л.д. 21)
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условно осужденный не выполнял возложенные на него судом обязанности (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).
В соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.
В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении приговора суд оказал доверие осужденному, считая, что он может исправиться без отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако своим отношением к исполнению приговора Воробьев С.Н. доказал, что условное осуждение как наказание, он не воспринимает.
Таким образом, суд находит, что условно осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, доверие суда не оправдал, в связи с чем, условное осуждение в отношении Воробьева С.Н. подлежит отмене с реальным исполнением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Воробьеву С.Н. в виде реального лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья суду не представлены.
Учитывая, что в действиях Воробьев С.Н. имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывать наказание Воробьеву С.Н. в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.3 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░