Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 01.02.2016

Дело №1-35/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Лиски

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО5

подсудимого К.И.В.,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Волошенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.И.В.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый К.И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час К.И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, припаркованного между домами № и № по <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, являющимся транспортным средством, находящимся в пользовании ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, К.И.В., воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО3 вышел из салона автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, пересел на водительское сиденье, завел вышеуказанный автомобиль, привел его в движение, и с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый К.И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судопроизводства, на основании главы 40 УПК РФ, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К.И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая изложенное и то, что за совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.И.В. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому К.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание К.И.В. суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание К.И.В. являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно – наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К.И.В. не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Кроме этого в данном заключении указано, что К.И.В. страдает наркоманией опийной (ремиссия). Поэтому на момент освидетельствования в лечении не нуждается. Рекомендовано наблюдение врача психиатра- нарколога.

Также, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № К.И.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что исправление К.И.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. На основании ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К.И.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2(два) года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении К.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> регион – возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий