Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2019 от 28.06.2019

    Мировой судья – Тупиков М.В.              Дело №11-151/2019 (23RS0037-01-2019-004668-97)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2019 года                                      г. Новороссийск

        Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

    ООО КА «Фабула» обратилось в судебный участок №248 г. Новороссийска с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с должника ФИО1

    Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника ФИО1 возвращено ввиду того, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлены документы, подтверждающие уведомление должника переуступке права требования.

Не согласившись с данным определением суда, ООО КА «Фабула» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение о возвращении заявления не требуется, в связи с чем вызов лиц в судебное заседание не производился.

    Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ввиду того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования, мировой судья посчитал возможным возвратить заявление о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований взыскателем приложена копия условий на получение кредита, расчет задолженности, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., договор переуступки прав требований (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., однако не представлены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования.

При вынесении оспариваемого определение мировой судья верно указал на необходимость представления документов, содержащих сведения об уведомлении должника об уступке прав требования, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что должник был извещен о произведенных уступках права требования и о том, что он не был лишен возможности представить возражения, следовательно, сделать вывод о бесспорности заявленных требований.

Вместе с тем согласно разъяснениям возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от              ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО КА «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                        Г.М. Чанов