Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2023 ~ М-49/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-297/2023

66RS0028-01-2023-000051-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ирбит                                                                 24.05.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием истца Попова А.И.,

ответчика Катерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Катереву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> по адресу <адрес> 178 километр автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ряд механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 352 641 рубль. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 641 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 846, 41 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

     Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, о чем подал суду соответствующее заявление, готов понести расходы на проведение экспертизы, составление досудебной претензии, госпошлине, а также стоимость восстановительного ремонта тс учетом износа запасных частей в размере 227 056, 65 рублей.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 по адресу <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО1 (л.д.6).

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серия <данные изъяты> (л.д.20). Ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу (л.д.21), были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимого оценщика ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа 196 652 рубля, без учета износа - 352 641 рубль (л.д.8-9).

По результатам судебной автотехнической экспертизы №э-23, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты> составляет 396 600 рублей (без учета износа), 227 100 рублей (с учетом износа). (л.д. 76-112).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы №э-23, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На время назначения экспертизы все известные суду заинтересованные лица были привлечены к участию в деле и имели право на выбор как экспертного учреждения, так и на возможность задать эксперту вопросы. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении указаны использованные документы (литература) и материалы, имеется исследовательская, теоретическая и практическая части которые содержат подробные описания и сопровождаются соответствующими материалами, сделаны заключения и выводы.

Суд считает выводы экспертов в данной части объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

     Истец обосновал свои намерения в полном объеме восстановить поврежденное транспортное средство, для чего ответчик причинивший вред, должен возместить потерпевшему расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и подтверждена заключением эксперта.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Так же не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку согласно представленной калькуляции в неё включены лишь поврежденные детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ему материального ущерба и принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебной автотехнической экспертизой установлен ущерб в размере 396 600 рублей (без учета износа), однако требования заявлены о взыскании ущерба в размере 352 641 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета процента износа.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 352 641 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать стоимость оценки размера ущерба в размере 8 500 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

С учетом норм закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 8 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату за составление досудебной претензии в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер уплаченной государственной пошлины в размере 6 846, 41 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ФИО8 к Катереву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Катерева <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Попова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 352 641 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               <данные изъяты>

<данные изъяты>