Решение по делу № 2-1173/2022 ~ М-968/2022 от 26.07.2022

№ 2-1173/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001841-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                                                  город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

помощнике прокурора Новорецком А.А.,

с участием истца Еременко А.Ю., представителя ответчика АО «ННК-Амурнефтепродукт» Юшковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Александра Юрьевича к АО «ННК-Амурнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он состоял в трудовых отношениях с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в должности товарного оператора (4 разряда) нефтебазы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением он не согласен, т.к. при увольнении работодателем были грубо нарушены его права, а именно, право на труд. Так, служебным расследованием установлено, что действия, фактически были им же прекращены (предотвращены). Хищения ЕСМ с территории нефтебазы <адрес> допущено не было. Доводы работодателя основаны на предположениях, которые не подтверждаются материалами служебного расследования. Недопустимо вменять в вину работнику действия, которые он не совершал, или в отношении которых вина не установлена и не доказана. Приказ, который предъявлен ему работодателем, не отвечает принципу - мотивированности и законности, т.е. в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа. Приказ вынесен на основании предположений и догадок работника службы безопасности, которые, по непонятным истцу причинам, работодатель посчитал установленными. В настоящее время истец не может предоставить расчет за время вынужденного прогула, т.к. ответчик не предоставил ему документы по его заработной плате, поэтому, при предоставлении документов на последний расчетный год, он моет предоставить в суд расчет за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, т.к. он был лишен возможности работать, была подорвана его репутация и деловые качества, он почувствовал свою ущербность, что повлияло на его психофизическое состояние, и причинило ему моральный вред, который он оцениваю в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать незаконный приказ № от 24 июня 2022 года которым он был уволен с 24 июня 2022 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить данный приказ; восстановить истца на работе в АО «ННК-Амурнефтепродукт Сковородинская нефтебаза - Управлении по эксплуатации нефтебазы» в должности товарного оператора 4 разряда; взыскать с АО «ННК-Амурнефтепродукт» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дополнительно указал на нарушение ответчиком порядка его увольнения. Так, истца ознакомили с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, о расторжении трудового договора. Вместе с тем, с материалами проверки и заключением он был ознакомлен только 27 июня 2022 гола. При ознакомлении его с приказами 24 числа, такой возможности ему не представили. Для этого им 24 июня 2022 года в адрес работодателя было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки и заключением; в этот же день им был получен ответ о возможности ознакомиться с материалами проверки в <адрес>. Он также полагает, что само заключение было составлено и подписано только 24 июня 2022 года, служебное расследование на момент применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения не было завершено. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о фальсификации доказательств в рамках не только дисциплинарного производства, но и судебного процесса, что требует соответствующей реакции прокурора и следственных органов в рамках административного или уголовного законодательства РФ. Таким образом, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не мог быть вынесен ранее 24 июня 2022 года. Обращает внимание на то, что никакого ущерба ответчику причинено не было.

Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктами 2.2-2.10 Рабочей инструкции № 149/1, полученной истцом 02 октября 2019 года, оператор товарный 4 разряда осуществляет приём, хранение, учёт материальных ценностей. 17 июня 2022 в 19-20 час. на территории <адрес> нефтебазы, осуществлена попытка несанкционированного вывоза нефтепродукта сторонним автотранспортом. Во время совершения хищения оператор товарный 4 разряда Еременко А.Ю. обнаружил сотрудников полиции, находившихся в засаде и следивших за событиями на <данные изъяты> нефтебазе. Поняв, что преступный замысел раскрыт, Еременко А.Ю. вернулся на нефтебазу, сообщив об этом водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> (на котором хотели вывести похищенный нефтепродукт). В результате действий следственно-оперативной группы ОМВД России по Сковородинскому району хищение нефтепродукта пресечено, автомобиль МАЗ г/н № арестован. По данному факту в отношении Еременко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ полицией возбуждено уголовное дело №. На основании распоряжения генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» проведена служебная проверка и подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки от истца истребована объяснительная. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.Ю. подтверждает, что лично участвовал в подготовке и совершении хищения нефтепродукта с территории нефтебазы при помощи стороннего автотранспорта под управлением <данные изъяты> с целью продажи ему нефтепродукта на сумму 631 717,48 рублей. Истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признаёт, что именно он совершил попытку хищения нефтепродукта. Таким образом, истец, имея умысел на совершение хищения, совершил необходимые подготовительные действия по поиску автоцистерны, подходящей для вывоза нефтепродуктов и водителя <данные изъяты>.; договорился с водителем (так он является индивидуальным предпринимателем) о продаже похищенного нефтепродукта; договорился с охранником <данные изъяты> <данные изъяты>., чтобы тот пропустил сторонний бензовоз на территории нефтебазы и выпустил его с похищенным нефтепродуктом; также договорился с начальником Сковородинской нефтебазы <данные изъяты>, чтобы тот отключил на период совершения хищения систему видео регистрации на нефтебазе; по приезду автоцистерны наполнил её емкости похищенным нефтепродуктом; следил за выездом автоцистерны с нефтебазы; попытался избавиться от телефона (спрятать у охранника <данные изъяты>), по которому осуществлялась связь между участниками преступления. Преступный умысел Еременко А.Ю. на совершение хищения не был доведен до конца только потому, что на территорию нефтебазы прибыла оперативно-следственная группа. Таким образом Еременко А.Ю. нарушил свои должностные обязанности. На основании собранных сведений комиссия, осуществившая служебную проверку, пришла к выводу о виновности работника в нарушении положений рабочей инструкции и совершении им действий, дающих основания для утраты к нему доверия. На основании изложенного руководителем АО «ННК-Амурнефтепродукт» принято решение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, применить к оператору товарному 4-го разряда Еременко А.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 23.06.2022 № 1280-к, истец был уволен. 24.06.2022 истцу направлено уведомление об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением. На основании изложенного просила иске отказать в полном объеме.

В своем заключении помощник Тындинского городского прокурора полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года между ОАО «Амурнефтепродукт» и Еременко А.Ю. был заключён трудовой договор № на срок до 01 декабря 2010 года, согласно которому истец принимается на работу в должности машиниста технологических насосов 5 разряда Товарно-транспортного участка.

10 ноября 2010 года ОАО «Амурнефтепродукт» с Еременко А.Ю. был заключен трудовой договор № сроком действия на неопределенный срок, из содержания которого следует, что работник переводится на работу на должность Товаровед-оператор товарный товарной группы Товарно-транспортного участка.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года к трудовому договору от 08 ноября 2010 года Еременко А.Ю. переведен на работу Товарная группа по профессии (должности) оператор товарный 4 разряда структурного подразделения – товарно-транспортный цех – УРМ <адрес>

Приказом от 24 июня 2022 года трудовой договор с Еременко А.Ю. был расторгнут со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности; основание – приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23 июня 2022 года №-к.

    Ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения приказа об увольнении и нарушение своих нарушенных трудовых прав, полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Еременко А.Ю. с 08 ноября 2010 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Амурнефтепродукт», а в дальнейшем - АО «ННК-Амурнефтепродукт», в том числе с 01 августа 2018 года в должности оператор товарный 4 разряда товарно-транспортного цеха – <данные изъяты>.

Как следует из должностной инструкции оператора товарного 4 разряда <данные изъяты>, с которой Еременко был ознакомлен 4 октября 2019 года, следует, что в профессиональные навыки/знания/умения работника входит в том числе: произведение замеры нефтепродуктов в резервуарах и цистернах; управление дистанционными системами управления и системами телемеханики; подключение сливных приборов; управление задвижками на резервуарах и трубопроводах при сливе-наливе и внутрибазовых перекачках; правил работы на персональном компьютере в объеме пользователя, используемого программного обеспечения по направлению деятельности; видов, назначения, порядка ведения установленной документации по обслуживанию применяемого для приема, размещения, хранения, перекачки и отпуска товарного продукта технологического оборудования; знание программного обеспечения. Работник обязан: получать, хранить и использовать в процессе производства ТМЦ, основные средства и иное имущество (п.2.4.); осуществлять все необходимые действия, связанные с возвратом ТМЦ с хранения на основании актов о возврате ТМЦ с хранения (п 2.7); обеспечивать порядок хранения (п. 2.8); вести первичный учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 2.9); не допускать посторонних лиц на рабочее место (п. 2.15).

В соответствии с п. 4.1, 4.6, 4.7 рабочей инструкции, работник несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей; утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов; злоупотребление служебным положением и полномочиями, дачу и /или получение взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование своего положения вопреки интересам Общества в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и для третьих лиц.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N 85 (далее - Типовая форма N 85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Приказом АО «ННК-Амурнефтепродукт» от 11 октября 2021 года №-к оператор товарный 4 разряда Еременко А.Ю. назначен руководителем коллектива (бригады) товарно – транспортного цеха <данные изъяты>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между членами коллектива, в лице его представителя Еременко А.Ю. и АО «ННК-Амурнефтепродукт» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках и подразделениях, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) все необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность оператор товарный 4 разряда отсутствует.

Однако, согласно разделу II указанного Перечня работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях отнесены к работам, при выполнении которых работодатель может вводиться полная материальная ответственность.

Таким образом, судом установлено, что Еременко А.Ю. в силу занимаемой им должности относится к лицам непосредственно обслуживающим материальные ценности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдения работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность работника исключается.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Из представленных в материалы дела приказа генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» от 18 июня 2022 года №, и листа ознакомления с ним 9имеется отметка об ознакомлении истца), сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на 18 июня 2022 года, инвентаризационной описи нефтепродуктов № от 18 июня 2022 года, акта измерения остатков нефтепродуктов от 18 июня 2022 года, акта наличия нефтепродуктов в технологических трубопроводах и оборудовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОЭБ совместно со специалистами КРО АО «ННК-Амурнефтепродукт» инвентаризации установлены недостача АИ-95 в количестве 4 120 кг, а также выявлены излишки АИ-92 в общей массе 2 892 кг.

По результатам проведенной инвентаризации от Еременко А.Ю. была получена объяснительная от 18 июня 2022 года, в которой он указывает, что по состоянию на 18 июня 2022 года в ходе проведения инвентаризации была выявлена сверхнормативная недостача: бензин автомобильный марки <данные изъяты> (экологический класс) в количестве 4120 кг. Образовавшаяся недостача находится в бензовозе <данные изъяты> №, которая была изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного заместителем генерального директора по экономической безопасности <данные изъяты> в адрес генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» направлена служебная записка в которой, помимо вышеуказанного также обращено внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на территории <данные изъяты> нефтебазы, расположенной по адресу, при попытке незаконного вывоза нефтепродуктов сотрудниками ОЭБ Общества совместно с сотрудниками полиции задержан бензовоз «<данные изъяты>» г/н № стороннего перевозчика <данные изъяты> Информация о данном происшествии зарегистрирована в КУСП дежурной части ОМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, проводится доследственная проверка. В ходе проведения служебной проверки опрошены начальник <данные изъяты> нефтебазы <данные изъяты>, оператор товарный 4-го разряда товарно-транспортного цеха <данные изъяты> Еременко А.Ю. и оператор товарный 3-го разряда товарно-транспортного цеха <данные изъяты> <данные изъяты>, истребованы объяснительные от работников <данные изъяты>, осуществляющих охранные функции на <данные изъяты> нефтебазе <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того установлено, что Еременко А.Ю. путем внесения в отчетные документы недостоверных данных о плотности и температуре нефтепродукта создавал излишки, которые накапливал с целью тайного хищения с территории нефтебазы, для собственного обогащения и обогащения подельников.

Указанная служебная записка послужила поводом и основанием для проведения АО «ННК-Амурнефтепродукт» служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт» № в связи с выявленным фактом хищения нефтепродуктов на <данные изъяты> нефтебазе назначена комиссия для проведения служебной проверки, а также постановлено провести служебную проверку и по ее итогам составить заключение с указанием причин и условий, способствовавших совершению хищения нефтепродуктов на <данные изъяты> нефтебазе, установлению виновных лиц и степени их вины, суммы причиненного материального ущерба, рекомендаций по выполнению мероприятий, направленных на недопущение аналогичных происшествий.

На основании указанного выше приказа, во исполнение целей и задач «Концепции обеспечения экономической безопасности», утвержденной приказом АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Регламентом «Проведения служебных проверок», утвержденным приказом АО «ННК-Амурнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной комиссией проведена служебная проверка по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ нефтепродуктов на <данные изъяты> нефтебазе.

По результатам заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором АО «ННК-Амурнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ (пункта 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактических мероприятий на объектах Общества по предупреждению и недопущению хищений ТМЦ и нефтепродуктов в 19:20 часов на территории <данные изъяты> нефтебазы, расположенной по адресу: <адрес> при попытке незаконного вывоза нефтепродуктов (ДТ -5300,12 кг и бензин АИ-95 - 7780,85 кг) сотрудниками ОЭБ Общества совместно с сотрудниками полиции задержан бензовоз «<данные изъяты>», г/н № стороннего перевозчика <данные изъяты> На месте происшествия работала следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, в результате проведенных мероприятий установлена причастность оператора товарного 4-го разряда Еременко А.Ю., который дал признательные показания, написал в полицию явку с повинной. Информация о данном происшествии зарегистрирована в КУСП дежурной части ОМВД по Сковородинскому за № от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка. Сумма предотвращенного ущерба согласно предоставленной главным бухгалтером Общества <данные изъяты> справке составляет 631 717,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОЭБ совместно со специалистами Общества проведена инвентаризация нефтепродуктов на <данные изъяты> нефтебазе, по результатам которой выявлена недостача АИ-95 в количестве 4120 кг., а также выявлены излишки АИ-92 в общей массе 2892 кг. Инвентаризация проведена без учета нефтепродуктов, находящихся в бензовозе «<данные изъяты>» г/н №, который стоит на арестплощадке ОМВД <адрес>. Кроме того, Еременко А.Ю. превысил свои должностные полномочия, дал указания сотруднику ЧОП запустить на территорию нефтебазы бензовоз «<данные изъяты>» г/н № для проведения определенных работ, без предоставления вышеуказанных документов. Тем самым Еременко А.Ю. нарушил требований п. 6.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах АО «ННК-Амурнефтепродукт» №, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «Въезд автотранспорта сторонних (подрядных организаций, оказывающих услуги, выполняющих работы либо состоящих в иных договорных отношениях с Обществом (не связанных с поставками нефтепродуктов) на объекты Общества и выезд с объектов, осуществляется через въездные ворота нефтебазы по пропускам, выданным на посту охраны, согласно заявке руководителя структурного подразделения, согласованной подразделением экономической безопасности Общества». С оператором товарным 4-го разряда Еременко А.Ю. заключен Договор полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую функцию Еременко А.Ю. включены работы по приему, хранению, отпуску и сохранности товарно-материальных ценностей. В соответствии с рабочей инструкцией оператора товарного 4 разряда 149/1 от ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.Ю. обязан: п. 2.4. хранить ТМЦ; п. 2.5. обеспечивать порядок хранения имущества; п. 2.7. осуществлять все необходимые действия, связанные с возврате ТМЦ с хранения; п. 2.9. вести первичный учёт вверенных ему материальных ценностей; п. 2.15 не допускать посторонних лиц на рабочее место. Действия Еременко А.Ю. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работников непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из указанного выше заключения также следует, что на основании изложенного за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п. 2.4., п. I 5., п. 2.7., п. 2.9. и п. 2.15 рабочей инструкции оператора товарного 4 разряда товарно-транспортного цеха УРМ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, применимо к оператору товарному 4 разряда Еременко ФИО18 дисциплинарное взыскание в виде увольнения - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислять и не выплачивать.

В ходе проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) Еременко А.Ю. генеральному директору АО «ННК-Амурнефтепродукт» были даны объяснения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Еременко А.Ю. покинул территорию нефтебазы, спустя некоторое время, примерно в 18:00, вспомнил, что забыл закрыть коренную задвижку на резервуаре №. Вернувшись на работу, прошел в парк и закрыл запорную арматуру, подойдя к посту охраны, сообщил сотрудникам ЧОП, что закрыл задвижку. В ходе разговора с охранником обратил внимание, что монитор с видеонаблюдением не работает, зная о том, что на нефтебазе имеются излишки ГСМ, возникла мысль воспользоваться сложившейся ситуацией. Ему было известно, что в <адрес> имеется житель, который пользуется бензовозом с насосным агрегатом. Он позвонил ему и попросил помощи перекачать нефтепродукт из резервуара в резервуар, предложив проехать на нефтебазу. Он согласился. Еременко А.Ю. сообщил охраннику ЧОП, что нужно запустить бензовоз для перекачки топлива, т.к. из-за большого поступления бензинов резервуары не герметичны и заполнены на 95%, а из-за погодных условий могут расшириться, и протечь через крышку замерного люка. Бензовоз № проехал на площадку налива автоцистерн, и они приступили к отпуску АИ-95 из резервуара № в первую (5730л), вторую (4815л) секцию, и третью (6440л) секцию Дт из резервуара №. Еременко А.Ю. предложил <данные изъяты>, купить топливо объяснив, что это излишки. <данные изъяты> согласился. Вместе с тем, по мере заполнения емкости пришло осознание неправомерности своего поведения. Поняв, что он поступает неправильно, Еременко А.Ю. перекрыл задвижки и покинул территорию нефтебазы, и бензовоз остался на площадке налива. Это не позволило бензовозу выехать за пределы территории нефтебазы. Иными словами, хищения ГСМ не произошло, в том числе, в результате его отказа от доведения противоправных действий до конца. Через какое-то время ему сообщили, что на площадку налива подъехали сотрудники полиции, которые изъяли бензовоз и находившееся в нем топливо. ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе УРМ г. <адрес> сотрудником по экономической безопасности <данные изъяты> и сотрудником контрольно-ревизионного отдела <данные изъяты>, в присутствии материально ответственного лица прошла инвентаризация на основании распоряжения №, произведено снятие фактических остатков нефтепродуктов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационную опись фактического наличия не был включен объем, находящийся в автоцистерне №, который в момент инвентаризации находился не на территории нефтебазы, а находился на штрафстоянке местного ОВД (<адрес>), что свидетельствует о том, что хищения ГСМ не допущено.

Согласно справке главного бухгалтера АО «ННК-Амурнефтепродукт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нефтепродуктов, при надлежащих АО «ННК-Амурнефтепродукт», находящихся в бензовозе <данные изъяты> №, составила: ДТ-Л-К5 - 5,300 тн * 54 192,00 = 287 217,60 руб.(без НДС); АИ-95-К5- 4,229 тн *44274,50 = 187 236,86 (без НДС); АИ-95-К5- 3,552 тн *44274,50=157 263,02 (без НДС). Итого; 631 717,48 руб., без НДС.

Суд также принимает во внимание и следующие обстоятельства.

По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на территории Сковородинской нефтебазы, осуществлена попытка несанкционированного вывоза нефтепродукта сторонним автотранспортом, ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Из представленных в материалы дела копий материалов уголовного дела №. следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч.3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого подозревается Еременко А.Ю.

В ходе предварительного расследования от Еременко А.Ю. в ОМВД России по поступила явка с повинной.

Еременко А.Ю. также был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из протокола допроса Еременко А.Ю. следует, что Еременко А.Ю. решил воспользоваться ситуацией и похитить излишки топлива, которые находились в резервуарах и не были поставлены в подотчет, предложив их своему знакомому купить у него данное топливо. Когда топливо было залито в цистерны он, ничего не сказа знакомому, ушел с территории нефтебазы, поехав домой к брату. В содеянном раскаивается.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное решение по уголовному делу не принято.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что виновные действия работника в данном случае сводятся к тому, что Еременко А.Ю., будучи материально ответственным лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, целенаправленно не выполнил установленные должностной инструкцией оператора товарного 4 разряда товарно-транспортного цеха УРМ <данные изъяты>149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей, что привело к попытке хищения нефтепродуктов с территории <данные изъяты> нефтебазы АО «ННК-Амурнефтепродукт», ответственность за сохранность которых возложена в том числе на Еременко А.Ю.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца о том, что хищение ГМС было предотвращено именно им, и, как следствие, не было допущено, по не зависящим от истца обстоятельствам, что следует из установленных выше материалов, в том числе уголовного дела. Доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца, озвученные им в судебном заседании, на то, что в уголовно-процессуальном порядке и вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вину Еременко А.Ю. в совершении преступления, до настоящего времени отсутствует несостоятельны.

Достаточным основанием для принятия решения об увольнении работника в связи с утратой доверия в данном случае являлось заключение служебной проверки с учетом имеющегося объяснения, возбуждение в отношении истца уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов с территории <данные изъяты> нефтебазы АО «ННК-Амурнефтепродукт». Действующее законодательство не связывает возможность увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ с вынесением в отношении него вступившего в силу приговора суда.

Не может быть принята ссылка истца на фальсификацию заключения служебной проверки.

При не представлении в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как ранее судом установлено, истцом были даны объяснения как по результатам проведенной инвентаризации, так и в ходе проведения служебной поверки, ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 3, 4, 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, учитывая, что о попытке незаконного вывоза нефтепродуктов с территории <данные изъяты> базы с участием Еременко А.Ю. ответчику стало известно 17 июня 2022 года, относительно недостачи ГСМ по результатам инвентаризации – 18 июня 2022 года, объяснения были получены от работника работодателем 18 июня 2022 года, а привлечён к дисциплинарной ответственности истец по результатам служебной проверки и утверждении заключения – 23 июня 2022 года, в связи с чем у АО «ННК-Амурнефтепродукт» появились основания для утраты к Еременко А.Ю. доверия и, соответственно, привлечения к дисциплинарному взысканию по рассматриваемому основанию в виде увольнения.

23 июня 2022 года приказом генерального директора АО «ННК-Амурнефтепродукт»№-к, основанием для вынесения которого послужили служебная записка ФИО9 от 18 июня 2022 года, заключение служебной проверки по факту хищения нефтепродуктов на Сковородинской нефтебазе от 23 июня 2022 года, письменное объяснение ФИО17 от 18 июня 2022 года, результаты инвентаризации от 18 июня 2022 года, постановлено за совершение работником 17.06.2022 виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к нему, нарушение пунктов рабочей инструкции оператора товарного 4 разряда товарно-транспортного цеха УРМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 2.4.: «хранить ТМЦ»; п. 2.5.: «обеспечивать порядок хранения имущества»; п. 2.7.: «осуществлять все необходимые действия, связанные с возвратом ТМЦ с хранения»; п. 2.9: «вести первичный учёт вверенных ему материальных ценностей»; п. 2.15: «не допускать посторонних лиц на рабочее место», а также учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, которых он был совершен, применить к оператору товарному 4 разряда Еременко ФИО16 дисциплинарное взыскание в виде увольнения 24 июня 2022 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

24 июня 2022 года Еременко А.Ю. был уволен со ссылкой на приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 23 июня 2022 года как на основание увольнения.

В этот же день 24 июня 2022 года истец был ознакомлен как с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, так и с приказом о расторжении с ним трудового договора, что подтверждается его личной подписью на каждом из приказов.

В установленные трудовым законодательством сроки истцу была также вручена трудовая книжка, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства, как и запрошенные им у работодателя документы в виде копии трудового договора, приказа об увольнении.

В качестве доводов нарушения порядка увольнения истец указывает на не ознакомление его с материалами служебной проверки до расторжения с ним трудового договора.

Вместе с тем, трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность ознакомления работника с результатами служебной проверки. Ознакомление с материалами служебной проверки является правом работника. Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Еременко А.Ю. 24 июня 2022 года обратился в АО «ННК-Амурнефтепродукт» с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки, в связи с чем им в этот же день получено уведомление о возможности ознакомления в рабочее время с 08-00 до 17-00 часов по адресу: <адрес>.

27 июня 2022 года с материалами проверки, в том числе заключением проверки Еременко А.Ю. был ознакомлен, что также подтверждается записью на заключении проверки от 23 июня 2022 года.

Довод о том, что истец обращался за получением копий заключения и материалов служебной проверки, в чем ему было необоснованно отказано, не может повлиять на результаты рассмотрения искового заявления, поскольку обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации также не возлагает (статья 62).

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что ответчиком были соблюдены правила ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано письменное объяснение от истца по приведенным выше фактам нарушения должностных обязанностей, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, способствовавшего возможному совершению преступления, что следует также из приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, пояснении представителя ответчика данных ею в ходе судебного разбирательства. Соответственно суд полагает, что решение работодателя об увольнении истца по указанному основанию с учетом существа допущенных нарушений принято с соблюдением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ранее истец не имел взысканий и неоднократно поощрялся по работе являются не состоятельными, так как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является самостоятельным основанием для увольнения работника даже в случае однократности совершенного действия.

В этой связи, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Еременко А.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок такого увольнения не нарушен, в связи с чем произведенное увольнение Еременко А.Ю. является законным и обоснованным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Еременко А.Ю., произведенное приказом №-к от 24 июня 2022 года, является законным, установленный порядок увольнения ответчиком соблюден, оснований для удовлетворения производных требований Еременко А.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании восстановить на работе, оплатить денежные средства за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Еременко Александру Юрьевичу к АО «ННК-Амурнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.