Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 ~ М-60/2023 от 09.02.2023

дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая        2023 года                     г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Снурницыной Ю.А.,

с участием ответчика Минина З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Митрохина Ю.Л. к Минину З.С. о взыскании материального ущерба,

установила:

Митрохин Ю.Л. обратился в суд с иском к Минину З.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66286 рублей, и судебных расходов: 8000 рублей (восемь тысяч) рублей 00 копеек - за составление экспертного заключения; 2189 рублей 00 копеек- расходы на уплату госпошлины; 2400 рублей - за оформление доверенности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель Минин З.С. управлял транспортным средством Форд Фьюжн государственный регистрационный знак К886ТХ57РУС, следовал со стороны <адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта государственный номер Х657КХ57РУС под управлением водителя ФИО3, который приближался к нему по главной дороге, допустил с ним столкновение. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела выплату истцу выплату страхового возмещения в размере 88600 рублей.

В связи с тем, что указанное страховое возмещение значительно ниже размера причинённого ущерба имуществу истца, Митрохин Ю.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 154886,00 рублей.

Истец полагал, что ответчик обязан выплатить истицу в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом: денежную сумму в размере 66 286 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании: на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование», на стороне ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК». Также на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец Митрохин Ю.Л., третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Минин З.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с размером ущерба, определённом страховой компанией, взысканием расходов по оплате госпошлины и расходов на оформление доверенности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 ч.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге Болхов -Орёл-Витебск 5+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн государственный регистрационный знак К886ТХ57РУС под управлением Минина З.С., принадлежащего ему же, и Лада Гранта государственный номер Х657КХ57РУС под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Митрохину Ю.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Минин З.С. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» произвела Митрохину Ю.Л. выплату страхового возмещения по страховому акту №-ИСХ-22 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № ХХХ0283950137 от 19.212.2022 в размере 88600 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера реального ущерба был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 3ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта идентификационный номер ХТА219060G0380800, принадлежащего Митрохину Ю.Л., составляет 154886 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления указанных повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию       в счёт ущерба, причинённого в дорожно - транспортном происшествии 66286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей ( 154886,00- 88600,00)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 8000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 2 189 рублей - госпошлина, 2400 рублей - за оформление доверенности.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковое заявление Митрохина Ю.Л. к Минину З.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Минина З.С. в пользу Митрохина Ю.Л. 66286 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей - ущерб, причинённый в дорожно - транспортном происшествии; 8000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 2 189 рублей - госпошлина, 2400 рублей - за оформление доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий:                                                Н.А.Воропаева