Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 ~ М-920/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка к Козловой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка обратился с иском в суд к Козловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту /номер/ от /дата/, открыт счет /номер/. Процентная ставка за пользование кредитом составляла /данные изъяты/ годовых.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 132 615,33 руб., из них: просроченный основной долг - 114 996,43 руб.; просроченные проценты – 17 618,90 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 132 615,33 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 852,31 руб.

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5).

Ответчик Козлова Е.С. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанным ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца и надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ПАО Сбербанк и Козловой Е.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Козлова Е.С. ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 8-9).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Ответчику выдана кредитная карта /данные изъяты/ по эмиссионному контракту /номер/ от /дата/ с лимитом кредитования 115 000 руб.

Также ответчику открыт счет /номер/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.

     В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка неустойка определена в размере 36 % годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ составила 132 615,33 руб., из них: просроченный основной долг – 114 996,43 руб.; просроченные проценты – 17 618,90 руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об истребовании в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора лишили истца причитающихся процентов в качестве своевременной платы за пользование кредитом и очередных частей в счет возврата кредита.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило.

Ранее ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловой Е.С. (л.д. 49).

Судом проверен расчет истца, а также выписки по счету о движении долга (л.д. 53-58), в которых отражены производимые ответчиком расходы и пополнения кредитной карты и представленный расчет признается арифметически верным.

Ответчик не представил контррасчета или сведений о возврате основного долга и процентов в большем размере.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в сумме 132 615,33 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 3 852,31 руб., что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ (л.д. 6) и /номер/ от /дата/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /данные изъяты/ /дата/.) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 132 615,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852,31 руб., а всего 136 467 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.