Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 ~ М-811/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-889/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Габдулхакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России выдало Габдулхакову А.С. кредит в сумме 150 000,00 руб. на срок 48 мес. под 18,85 %, однако ответчиком нарушены условия договора, обязательство не исполняется, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 172 476,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 898,19 руб., просроченные проценты- 42 577,88 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Габдулхакова А.С. в пользу истца сумму задолженности в размере 172 476,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 898,19 руб., просроченные проценты- 42 577,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 649,52 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Габдулхаков А.С. не явился, по известному суду адресу извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Габдулхаковым А.С. подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита», в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 150 000,00 руб.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование займом составляет 18,85 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определен 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5487,03 руб.

Истец исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Определением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Габдулхакова А.С. о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 172 476,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 898,19 руб., просроченные проценты- 42 577,88 руб.

Судом указанный расчет проверен, арифметически верный. Ответчиком размер задолженности в судебном заседании не оспорен.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Как следует из п. 1.1, 1.2, 2 ст. 450 ГК РФ, соглашение может быть расторгнуто по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Должнику Габдулхакову А.С. были направлены требования о расторжении кредитного договора, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, соглашение не расторгнуто.

В связи с тем, что Габдулхаковым А.С. не исполняются обязанности по своевременной оплате основного долга и процентов, начисленных за пользование заемными средствами, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Габдулхакова А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 649,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к Габдулхакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Габдулхакова А. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 476,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129 898,19 руб., просроченные проценты- 42 577,88 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Габдулхаковым А. С..

Взыскать с Габдулхакова А. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, д. 82) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с августа 2022 г.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья                     Г.Р. Гафурьянова