Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 ~ М-478/2023 от 27.06.2023

                                     № 2-762/2023

24RS0012-01-2023-000597-94

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

               23 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

            председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

    с участием представителя истца ФИО3 – Степановой И.В., действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 831 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 355 руб. Требования мотивированы тем, что 12.05.2023 в 13 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубини Кантер, г/н №, принадлежащем истцу, под управлением ФИО8, и Тойота Спринтер Кариб, принадлежащем ответчику, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», оплатив 7 000 рублей за составление отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 71 832 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, однако направила своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Степановой И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после ДТП истец пробовал мирно урегулировать спор, однако ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец обратилась в суд. Также показала, что в настоящее время автомобиль восстановлен, оценка ущерба проводилась без извещения ответчика.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Степанову И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

       В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

       В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2023 года в 13-00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Sprinter Carib, г/н №, под управлением ФИО7 и Mitsubishi Canter, г/н №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению № от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО7, который управляя ТС со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянно контролировать движение ТС, в результате чего произошло ДТП. Указанным постановлением, в связи с тем, что нарушение не образует состава преступления, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

При этом, согласно справке о ДТП от 12.05.2023, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), а водителя ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Вместе с тем, согласно данным с официального сайта РСА, страховой полис № по состоянию на 12.05.2023 (дата совершения ДТП) прекратил свое действие, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, в связи с чем истец обратился непосредственно к собственнику транспортного средства Toyota Sprinter Carib, г/н №, - ФИО1, как ответственному за причиненные в результате ДТП убытки.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.05.2023 транспортному средству Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Для оценки повреждений автомобиля Mitsubishi Canter, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт», оплатив за их услугу 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № от 29.05.2023, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 71 832 руб.

           Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

           В силу абзаца 2 части 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

            В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО7 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем Toyota Sprinter Carib, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО1, на законных основаниях, то есть по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Кроме того, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 усматривается, что оно возбуждено в отношении неустановленного водителя. Учитывая, что виновник ДТП ФИО7 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не вписан в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил требования к собственнику транспортного средства – ФИО1, с которого и подлежат взысканию денежные средства.

           При этом, на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в заявленном истцом размере 71 831 руб.

           Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО3 была проведена экспертиза в ООО «СНАП Эксперт», за проведение которой она уплатила 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 01.06.2023 и копией чека от 01.06.2023 на сумму 7 000 руб.

           Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 355 руб., о чем в материалы дела представлен чек-ордер от 23.06.2023 на указанную сумму.

           Вышеуказанные расходы в общей сумме 9 355 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

               Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 831 (семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль, расходы на оплату экспертного заключения – 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 2 355 (две тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года