Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 ~ М-1605/2021 от 08.06.2021

к делу 2-1944/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская              13 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Полозкова Е.И.,

при секретаре                         Чиковой И.А.,

с участием прокурора Постоловой Н.Ю., истца Щёлкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Северского район Краснодарского края в интересах Щёлкина В.И. по иску к ООО «Комбинат кооперативной промышленности» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы Щёлкину В.И. за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением в интересах Щёлкина В.И. по иску к ООО «Комбинат кооперативной промышленности», в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы Щёлкину В.И. за период декабрь 2020г. – февраль 2021г., взыскать с ООО «Комбинат кооперативной промышленности» в пользу Щёлкина В.И. задолженность по заработной плате за период декабрь 2020г. – февраль 2021г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Северского района по обращению работников ООО «Комбинат кооперативной промышленности» (далее – ООО «ККП») проведена проверка, в ходе которой в деятельности организации выявлены нарушения законодательства об оплате труда. В результате проверки установлено, что Щёлкин В.И. был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, предоставленной ООО «ККП», задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед Щёлкиным В.И. составляет <данные изъяты> руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ за период с 27.07.2020г. по 21.03.2021г. составляла 4,25 %, с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. – 4,50 %, с 26.04.2021г. по 24.05.2021г. -5%. В связи с чем, по мнению прокурора, в пользу Щёлкина В.И. подлежит взысканию с ООО «ККП» денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Невыплата заработной платы Щёлкину В.И., при отсутствии иных источников существования, ограничивает его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, и повлекла страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на его трудовые права. Вина работодателя в причинении Щёлкину В.И. морального вреда выразилась в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в невыплате истцу заработной платы.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Постолова Н.Ю. и истец Щёлкин В.И. поддержали заявленные прокурором Северского района требования, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражают против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ККП» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вследствие неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки ответчика суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, истец и участвующий в деле прокурор не возражают в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении по делу заочного решения.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Щёлкина В.И., участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст. 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ. Щёлкин В.И. был принят на работу в ООО «Комбинат кооперативной промышленности» в отдел охраны на должность охранника.

Пунктом 4.2.4 трудового договора установлено, что работодатель выплачивает в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц 15 и 30 числа.

Согласно справке, выданной ответчиком ООО «ККП», задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате перед работником Щёлкиным В.И. за период декабрь 2020г.- февраль 2021г. составляет <данные изъяты> руб.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности истцу не выплачена.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была произведена выплата задолженности заработной платы истцу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд считает установленным нарушение ответчиком требований ст.ст.21, 126, 140 ТК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы окончательного расчета не противоречит действующему законодательству, поскольку работодателем не выплачена заработная плата в установленный срок в соответствии со ст.236 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб., данный расчет судом проверен, является обоснованным и иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда оценивается прокурором в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата заработной платы Щёлкину В.И., при отсутствии иных источников существования, ограничивает его права на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией РФ, и повлекла его страдания и переживания в связи с действиями работодателя, посягающего на его трудовые права. Вина работодателя в причинении Щёлкину В.И. морального вреда, выразилась в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно в невыплате ему заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому не выплачивалась заработная плата, с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет способствовать соблюдению принципов разумности и справедливости.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. и двух требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные прокурором Северского района Краснодарского края требования в интересах Щёлкина В.И. по иску к ООО «Комбинат кооперативной промышленности» о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы Щёлкину В.И. за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать незаконным бездействие администрации ООО «Комбинат кооперативной промышленности», выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы Щёлкину В.И. за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года.

Взыскать с ООО «Комбинат кооперативной промышленности» в пользу Щёлкина В.И. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021 года