Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 ~ М-1166/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1643/2023

70RS0004-01-2023-001463-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

при участии представителя истца Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика Ахмеровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на один год, третьего лица Филя П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вохидова Р.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вохидов Р.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 121 628 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-52 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «МАЗ 6317Х9», г/н №, находившегося под управлением Филь П.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филь П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 571 рублей 08 копеек. Поскольку указной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ФИО10 Согласно экспертного заключения №, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 235 200 рублей. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков.

Истец, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Филь П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации №№, что истец Вохидов Р.А. является собственником автомобиля Kia Rio, г/н №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-52 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, г/н №, принадлежащего Вохидову Р.А. на праве собственности, и под его управлением, и транспортного средства «МАЗ 6317Х9», г/н №, находившегося под управлением Филь П.В., принадлежащего МБУ «Томск САХ».

В результате ДТП были повреждены детали, механизмы и конст­руктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Вохидова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов управляя автомобилем Kia Rio, г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> скоростью около 30 км/ч по левому ряду. Справа от Вохидова Р.А. двигался автомобиль «МАЗ 6317Х9», г/н № по <адрес> до перекрестка автомобиль «МАЗ 6317Х9», г/н № проигнорировал знаки 4.1.2 и 2.4 ПДД, продолжил движение прямо и врезался в правый бок автомобиля Вохидова Р.А.

Согласно объяснениям Филь П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с <адрес> на пересечении с <адрес> автомобиле «МАЗ 6317Х9», г/н № не пропустил двигавшийся автомобиль Kia Rio, г/н № по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Филь П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Филь П.В., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Вохидова Р.А., способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, «МАЗ 6317Х9», г/н №, принадлежит МБУ «Томск САХ», в момент ДТП автомобиль находился под управлением Филь П.В.

Факт наличия трудовых отношений между МБУ «Томск САХ» и Филь П.В., а также исполнение Филь П.В. своих служебных обязанностей на автомобиле «МАЗ 6317Х9», г/н № в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на МБУ «Томск САХ» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – Филь П.В.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответст­венность истца была застрахована в САО «ВСК» (полис № №).

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 113 571 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился к ИП Ковалеву М.А. за оценкой восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 235 200 рублей.

Ответчик доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что отчет составлен лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном отчете.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в отчете экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 121 628 рублей 98 копеек,, являющейся разницей между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (235 200 рублей - 113 571 рублей 08 копеек (выплата страхового возмещения), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по составлению экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы за проведение оценки в размере 6000,00 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3633 рублей, оплаченные истцом и подтвержденные чеком по операции отДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности ДД.ММ.ГГГГ указание на участие представителя Наумовой А.Г. в конкретном деле. Оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вохидовым Р.А. и Наумовой А.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вохидова Р,А. к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ИНН №) в пользу Вохидова Р.А. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 121 628 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья