Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7500/2016 ~ М-5901/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-7500/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к Нечаевой И. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с иском к Нечаевой И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельска (арендодателем) и ООО «Автомобилист А» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 351 кв.м в территориальном округе <адрес> для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа. Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Нечаевой И.Н. Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 01.04.2014 по 23.10.2014 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 187 979 руб. и пени за период с 16.07.2014 по 23.10.2014 в размере 26 791 руб. 56 коп. С 24.10.2014 Нечаева И.Н. является собственником указанного земельного участка, договор аренды прекращен, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 29.04.2016 в размере 24 819 руб. 85 коп. Кроме того, решением арбитражного суда с ответчика взыскана задолженность за период с 12.02.2013 по 31.03.2014 в размере 546 007 руб., погашенная ответчиком только 23.06.2015. Истцом начислены пени за период с 30.04.2014 по 23.10.2014 в размере 229 850 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 23.06.2015 в размере 21 086 руб. 87 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 23.10.2014 в размере 187 979 руб., пени за неуплату арендных платежей за период с 30.04.2014 по 23.10.2014 в размере 229 850 руб., пени за период с 16.07.2014 по 23.10.2014 в размере 26 791 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 23.06.2015 в размере 21 086 руб. 87 коп., проценты за период с 24.10.2014 по 29.04.2016 в размере 24 819 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нечаева И.П., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признала. Просит снизить размер заявленных пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств со стороны истца о размере убытков и серьезных последствиях, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки. Прилагает расчет пени исходя из двукратной ставки Банка России (16,5 %).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Горбачева С.С. представила дополнения к отзыву, в котором в удовлетворении иска просит полностью отказать в связи с тем, что несмотря на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок за ответчиком 24.10.2014, с даты передачи истцом ответчику земельного участка 28.03.2014 взыскание какой-либо платы за пользование земельным участком является необоснованным, так как договор купли-продажи сторонами исполнен.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельска (арендодателем) и ООО «Автомобилист-А» (арендатором) заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого мэрия города Архангельска передала указанному обществу, а последний принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №.

Впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к Нечаевой И.Н.

Пунктом 3.2.10 договора от 31.12.1998 установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок начисляется неустойка (п. 5.3 договора).

В связи с невнесением арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-15692/2014 по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Нечаевой И.Н. о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пеней, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заверенные копии судебных актов имеются в материалах дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева И.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-15692/2014 с Нечаевой И.Н. взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с 12.02.2013 по 31.03.2014, а также пени за период с 26.02.2014 по 29.04.2014.

Истцом по настоящему делу заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 23.10.2014 в размере 187 979 руб. Период образования задолженности отличен от ранее рассмотренного арбитражным судом, доказательств своевременной оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы в размере 546 007 руб. не могут быть приняты во внимание, оценка указанным доводам уже дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А05-15692/2014, указанные доводы не повлияли на вывод суда о наличии задолженности перед истцом у ответчика.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом до даты регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок - 23.10.2014.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы до даты фактической передачи земельного участка ответчику по договору купли-продажи - 28.03.2014, а не до даты регистрации перехода права собственности.

Более того, решением арбитражного суда по делу № А05-15692/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период до 31.03.2014, т.е. указанные ответчиком доводы во внимание также не были приняты, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В связи с допущенной просрочкой во внесении арендной платы по договору истцом рассчитаны пени в соответствии с условиями договора аренды за период с 16.07.2014 по 23.10.2014. Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с законом и условиями договора, размер пени за указанный период составляет 26 791 руб. 56 коп.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с прекращением договора аренды 24.10.2014, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 29.04.2016 на сумму образовавшейся задолженности - 24 819 руб. 85 коп.

Кроме того, поскольку взысканная решением арбитражного суда задолженность в размере 546 007 руб. погашена ответчиком лишь 23.06.2015, истцом произведен расчет пени за период с 30.04.2014 по 23.10.2014 - 229 850 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 23.06.2015 - 21 086 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы по договору истцу.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет задолженности, доказательства погашения задолженности по договору аренды, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом арифметически проверен, принят за основу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик ссылается на отсутствие информации об имеющейся у него задолженности, высокий размер пени, установленный договором.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арендатор не обращался с заявлениями в министерство об уменьшении размера пени по договору аренды.

Невнесение арендной платы арендатором повлекло недопоступление в бюджетденежных средств, которые были запланированы при передаче земельного участка в аренду в случае надлежавшего исполнения арендатором условий договора. Такая ситуация негативным образом сказывается на сбалансированности бюджета.

Невыполнение доходной части бюджета приводит к невыполнению органами власти принятых обязательств и соответственно к возникновению кредиторской задолженности.

Доказательств несоразмерности размер заявленной истцом пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства по внесению арендной платы в суд не представлено, оснований полагать необоснованно завышенным размер пени по договору аренды у суда не имеется.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. Довод ответчика о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 105 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства имущественных отношений Архангельской области к Нечаевой И. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой И. Н. в пользу Министерства имущественных отношений Архангельской области задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 490 528 руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 187 979 руб., пени в сумме 229 850 руб. 97 коп., пени в сумме 26 791 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 086 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 819 руб. 85 коп.

Взыскать с Нечаевой И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 105 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова