Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-258/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-924/2023                                                                              КОПИЯ

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.73-74) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 560 руб. и почтовых расходов в сумме 1 545,52 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Ford-Transit-van, 2008 года выпуска, №. Собственник транспортного средства ФИО2 Продавцом (посредником) в данной сделке выступал ФИО8, которыйоформлялдоговор собственноручно, ссылаясь на наличие у него доверенности. Денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком, а также распиской ФИО8 Оплата произведена в полном объеме, однако впоследствии транспортное средство и его паспорт переданы не были, т.к. собственник автомобиля продал его другому лицу. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на незаключенность договора, поскольку транспортное средство так и не было им получено, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>83, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.23); иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Заказное письмо с вложением судебного извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления.

Принимая во внимание положения ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для обеспечения своего участия в судебном заседании, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Третье лицо –ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля Ford-Transit-van, 2008 года выпуска, №, стоимость автомобиля определена в 120 000 руб. (л.д.76).

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от ФИО1 120 000 руб. в счет оплаты автомобиля с № (л.д.11,78).

Из истории операций по банковской карте ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 Ф. (л.д. 13, 36, 37, 41, 79).

Банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в сумме 120 000 руб. принадлежит ФИО2, что подтверждено ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда.

Согласно данным, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средств Ford-Transit-van, 2008 года выпуска, № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 (л.д. 33-34).

Из представленного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО6 транспортное средство Ford-Transit-van, 2008 года выпуска, № за 500 000 руб. (л.д.35).

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что ответчик фактически транспортное средство ему не передал.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным, и в соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ моментом его заключения является момент передачи предмета договора покупателю, что второй стороной в данном случае не было сделано. Соответственно, данный договор между истцом и ответчиком заключен не был. Более того, ответчик, не исполнив принятую на себя обязанность по передаче вещи после получения от истца денежных средств, вступил в иные правоотношения, передав автомобиль по договору купли-продажи иному лицу, что подтверждается сведениями, поступившими из РЭО ГИБДД. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, ответчик без наличия на то правовых оснований (договор не был заключен) сберег имущество (денежные средства), принадлежащие истцу, в связи с чем у последнего возникло право их требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность обосновать факт получения спорных средств. Оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно начисления процентов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4560 руб. (л.д. 3).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1545,52 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими чеками (л.д.14,15,81).

В соответствии с ценой иска 148 000 рублей (120 000+28000) размер государственной пошлины составляет 4160 рублей

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4160 руб., а также понесенных почтовых расходов в сумме 1542,52 руб.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом, переплата составила 400 рублей, которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей и почтовые расходы в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 52 копейки.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда    (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела 2-924/2023

Пермского районного суда Пермского края. УИД: 59RS0008-01-2023-000310-98