Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1648/2023;) ~ М-1509/2023 от 06.10.2023

К делу № 2-100/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-002959-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             17 января 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косолапова Владимира Павловича к ИП Сарову Василию Гавриловичу, третье лицо Максименко Иван Степанович о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов В.П. обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ИП Сарову В.Г. взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ИП Сарова Василия Гавриловича в пользу Косолапова Владимира Павловича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 184500 рублей; убытки причиненные в результате ДТП, в виде расходов по эвакуации в размере 120000 рублей; судебные издержки связанные с рассмотрением дела по оценке эксперта в размере 18500 рублей, госпошлину в размере 6240 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 июля 2023 года, на 34км+60м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Фретлайнер г.р.з. № под управлением Максименко И.С., принадлежащего на праве собственности Сарову Василию Гавриловичу, автомобиля Киа Сид г.р.з. № под управлением Косолапова В.П., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля ГАЗ 3009 г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Киа Соул г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновным лицом в вышеуказанном ДТП был признан - Максименко И.С. (водитель Фретлайнер г.р.з. М661СК123), который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года и приложением к нему. Пострадавшее лицо Косолапов В.П., собственник автомобиля Киа Сид г.р.з. М172КН790. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована, по страховому полису ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истцом было подано в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся страховой выплаты по ОСАГО. Оценщиком предоставленного страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр автомобиля Киа Сид, и составлен Акт осмотра транспортного средства. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО. В соответствии со статьей 7 п. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, страховая компания Истца исполнила свои обязательства в полном объёме, как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, но при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен. Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился, к ИП Фадееву С.В., где был заключен договор № 23-197 от 13 сентября 2023 года. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 18500 рублей. Согласно отчета № 23-197 от 13 сентября 2023 года «Об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля Киа Сид» составленного ИП Фадеевым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2100505,52 рублей и рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 716000 рублей. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление т/с экономически нецелесообразно (конструктивная гибель). Согласно выводам отчета № 23-197 от 13 сентября 2023 года, следует, что рыночная стоимость годных остатков т/с Киа Сид составляет 132000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет 184000 рублей исходя из следующего расчета: 716000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ) – 132000 рублей (рыночная стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 184000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года, усматривается, что на момент ДТП Максименко И.С., управляя автомобилем Фретлайнер г.р.з. № работал водителем у ИП Сарова В.Г. и выполнял трудовые обязанности. По факту произошедшего ДТП и ввиду того, что поврежденное т/с Киа Сид г.р.з. № потерпело конструктивную гибель и не могло самостоятельно передвигаться, Истец был вынужден понести дополнительные убытки (расходы), которые не были покрыты страховой компанией в частности убытки заключаются в следующем. Принадлежащий истцу поврежденный автомобиль Киа Сид г.р.з. № с места ДТП (34км+60м а/д Краснодар-Славянск на Кубани - Темрюк) до места хранения <адрес>) был доставлен эвакуатором, где стоимость услуг эвакуатора по погрузке на месте ДТП, транспортировке и разгрузке составила 120000 рублей и подтверждается кассовым чеком ИП Газарян Я.С. от 22.07.2023 года, актом выполненных работ по эвакуации автомобиля от 22.07.2023 года и реестром выполненных работ по эвакуации от 22.07.2023 года. На основании приведённых выше норм, считаем, что с ответчика ИП Сарова В.Г., как с собственника автомобиля и работодателя причинителя вреда в пользу Косолапова В.П., подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытки указанные с ДТП. Истец понес следующие затраты в сумме 25000 рублей на юридическую помощь в представлении интересов суде и составление процессуальных документов, в сумме 18500 рублей на составление отчета об определении технического состояния, оценке годных остатков, в сумме 6240 рублей по оплате госпошлины, которые по мнению истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В судебное заседание истец Косолапов В.П. и его представитель по доверенности Мартынов С.А. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчик ИП Саров В.Г. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования Косолапова В.П. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду доверяет. Отводов не имеет.

    Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчику разъяснялись последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд удостоверился, что признание иска в полном объеме ответчиком Саровым В.Г. заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

    При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчиком Саровым В.Г. не противоречит закону и не нарушает права законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Косолапова В.П. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косолапова Владимира Павловича к ИП Сарову Василию Гавриловичу, третье лицо Максименко Иван Степанович о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

    Взыскать с ИП Сарова Василия Гавриловича в пользу Косолапова Владимира Павловича разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в размере 184500 рублей.

    Взыскать с ИП Сарова Василия Гавриловича в пользу Косолапова Владимира Павловича убытки причиненные в результате ДТП, в виде расходов по эвакуации в размере 120000 рублей.

    Взыскать с ИП Сарова Василия Гавриловича в пользу Косолапова Владимира Павловича судебные издержки связанные с рассмотрением дела по оценке эксперта в размере 18500 рублей, госпошлину в размере 6240 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25000 рублей.

    Копию решения направить в адрес сторон.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: