Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-620/2022 от 18.11.2022

м.с. 110 с/у                                                                     Дело № 11-622/2022

        м.с Маркина Е.В.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокшева А. Г. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 354 509,96 рублей с учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказав связи с тем, что общий размер задолженности по кредитному договору составляет 2 636 465,03 рублей, который превышает, установленный ч.1 ст.121 ГПК РФ размер требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства. Указал, что разделение размера требований свидетельствует о злоупотреблении правом в целях повлиять на подсудность спора. Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, взыскатель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В силу ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Мировой судья верно обратил внимание, что общий размер задолженности по договору займа превышает установленный ч.1 ст.121 ГПК РФ размер требований, подлежащих разрешению в порядке приказного производства.

Взыскатель к общей сумме долга самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до размера общей задолженности 354 509,96 рублей.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны взыскателя, но свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку суд в рамках приказного производства не может дать оценку соразмерности применения ст. 333 ГК РФ взыскателем.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

Выводы мирового суда о злоупотреблении правом не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку общий вывод о наличии спора о праве является правильным, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, – оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья                                                            Неграмотнов А.А.