Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2020 ~ М-681/2020 от 10.02.2020

        Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

        Дело 2-3556/2020    29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:        председательствующего судьи                                      Мончак Т.Н.,

        при секретаре                                                               Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкова Дмитрия Александровича к ТСЖ «Малая Балканская 36/1» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющий содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ТСЖ «Малая Балканская 36/1».

ДД.ММ.ГГГГ имуществу Истца причинен ущерб в результате залития, произошедшего из-за разрыва запорной арматуры холодного водоснабжения на чердаке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению причиненного вреда составляет 112 400 рублей.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец просил взыскать с Ответчика 1/2 стоимости причиненного ущерба от оценочной    стоимости в 112 400 рублей, а именно 56 200 рублей, затраты на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 56 200 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Малая Балканская 36/1» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» ФИО5 полагала, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО8 – сособственник спорной квартиры с долей ? в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Третье лицо ФИО6 – сособственник спорной квартиры с долей ? в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 28.04.2011г.

ФИО6 и ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, принадлежит по ? доле в вышеуказанном жилом помещении.

Управляющей организацией, осуществляющий содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Малая Балканская 36/1».

ДД.ММ.ГГГГ имуществу Истца причинен ущерб по причине разрыва запорной арматуры холодного водоснабжения на чердаке, что установлено Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Малая Балканская 36/1» и представителями компании ООО «ЛCT Констракшен».

Подпунктом 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, ТСЖ «Малая Балканская 36/1», как управляющая организация, несет ответственность за содержание (исправность) внутридомовой системы водоснабжения и обязано возместить ущерб, причиненный в результате разрыва запорной арматуры на чердаке.

Оценивая доводы ответчика о том, что ТСЖ «Малая Балканская 36/1» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по техническому обслуживанию общих коммуникаций дома, технических устройств и технических коммуникаций, проведения профилактических осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования дома, текущего ремонта дома заключило с ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» Договор от 01.01.2016 № К9-16-0, а также, что залитие произошло в результате намеренных противоправных действий неустановленных лиц, спиливших замки чердачной двери и допустивших ее полное открытие в период сильных морозов в ночное время, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья, которое заключило с Обществом договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и вправе в дальнейшем возбудить спор с ООО «ЛСТ КОНСТРАКШЕН» при наличии к тому оснований. Заключение спорного Договора от 01.01.2016 г. предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не означает изменение способа управления многоквартирного дома в смысле, придаваемом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика, не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец заключил с ООО «Балтийская правовая группа» договор возмездного оказания услуг и произвел оплату в размере 15 000 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости износа материалов составляет 112 400 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ? стоимости восстановительного ремонта, что составит 56 200 руб. (112 400/2.).

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указал, что ответчиком нарушен срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поэтому на основании положений ст. ст. 13, 28, 31 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию с причинителя вреда неустойка за неисполнение требований потребителей в размере 3% от размера ущерба за период с 23.09.2017 по 31.01.2020 в сумме 56 200 рублей (с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 указанного выше Закона).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы. В данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения работ по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется. При этом, истцом не заявлялись требования об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом сроках устранения этих недостатков.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает в случае нарушения сроков установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако, законом такого срока для исполнения требований причинителем вреда о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы водоснабжения, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, в соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика штраф, определив его в размере 30 600 руб. (56 200+5 000)/2).

ФИО1 как излишне уплаченная подлежит возврату госпошлина из бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 948 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Малая Балканская 36/1» в пользу Швыдкова Дмитрия Александровича в счет возмещения материального ущерба 56 200 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 30 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Швыдкову Дмитрию Александровичу из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 948 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС № по Санкт-Петербургу).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: