Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-972/2023 от 15.06.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баженовой Н. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Баженова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лузина С.В., указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баженовой Н.А. к Лузину С.В., ИП Стражникову А.А., которым исковые требования Баженовой Н.В. удовлетворены частично: с Лузина С.В. в ее пользу взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения. В связи с необходимостью защиты своих прав Баженова Н.В. обратилась за юридической помощью к ИП Пономареву А.В., в результате чего, между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции. Баженовой Н.В. уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного Баженова Н.В. просит взыскать с Лузина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Баженова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Лузин С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Лузина С.В. –Трутнев В.Ю. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, расходы должны быть присуждены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Договором оказания юридических услуг размер услуг исполнителя не разграничен по отдельности на требования к Лузину С.В. и Стражникову А.А. Объем удовлетворенных судом денежных требований истца составляет <данные изъяты>%, таким образом, размер расходов истца на оплату услуг представителя не может превышать <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баженовой Н.В. с ИП Лузина С.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования Баженовой Н.В. к ИП Лузину С.В., ИП Стражникову А.А. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения (л.д. 177, 178-180 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баженовой Н.В. без удовлетворения (л.д. 18,19-21 том 2).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пономаревым А.В. и Баженовой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующую квалифицированную помощь: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 29 том 2).

Согласно п. 3 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. в день заключения договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по подготовке документов и представлению интересов Баженовой Н.В. в суде первой инстанции назначена Пономарева К.В. (л.д. 31 том 2).

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 28 том 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27 том 2).

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пономарев А.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме предусмотренные договором юридические услуги (л.д. 30 том 2).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Баженовой Н.В. имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение исковых требований имущественного характера истца, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу заявителя с Лузина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Лузина С. В. в пользу Баженовой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин