Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-320/2022

УИД 23RS 0028-01-2018-001010-86

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

        г. Лабинск                                                                                                2 июня 2022 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                         Лусунова Н.В.

при секретаре                           Перекотий С.А.,

с участием: представителя истца Бижевой В.И. Гиренко Н.И.,

ответчика Бондаренко Г.А.,

представителя третьего лица – Казанцева В.Г. по доверенности Павлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижевой Веры Ивановны к Василенко Павлу Петровичу, Ждановой Александре Петровне, Шляхтиной Татьяне Александровне, Гребневой Евгении Анатольевны, Шафиевой Сабине Руслановне, Шилову Олегу Юрьевичу, Шафиевой Светлане Николаевне, Дивинец Татьяне Михайловне, Юхновой Валентине Сергеевне, Володину Василию Ивановичу, Бондаренко Галине Александровне, Шиллинг Марине Васильевне, Доценко Любови Геннадьевне, Колесниковой Зое Аспартуровне, Карцеву Валерию Геннадьевичу, Белановой Татьяне Ивановне об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Бижева В.И. обратилась в суд с иском к Василенко П.П., Ждановой А. П., Шляхтиной Т.А., Гребневой Е.А., Шафиевой С.Р., Шилову О.Ю., Шафиевой С.Н., Дивинец Т.М., Юхновой В.С., Володину В.И., Бондаренко Г.А., Шиллинг М.В., Доценко Л.Г., Колесниковой З.А., Карцеву В. Г., Белановой Т.И. об исклюю-чении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельная доля в размере 59000/12884818 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенный в <Адрес>

Указанный земельный участок состоит из земель общей долевой собст-венности, полученный в результате приватизации сельскохозяйственных угодий бывшими работниками колхоза «Восток» (в дальнейшем реорганизован в АОЗТ «Восток») Лабинского района, в порядке, предусмотренном Указами Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии земельной реформы» Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно вышеуказанным нормативным документам Бижева В.И. в резуль-тате приватизации приобрела в собственность бесплатно земельную долю, которая в АОЗТ «Восток» составляет 5,9 га из них 4,8 га пашня и 1,1 га пастбищ.

На момент подачи иска она решила воспользоваться своим правом, предос-тавленным ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2012 г., и выделить в счет земельной доли земельный участок. Для чего обратилась к кадастровому инженеру Латыговской Е.С. с целью проведения кадастровых работ. Из сообщения кадастрового инженера ей стало известно, что она не может выделить свой земельный участок по следующим причинам.

В результате проведения инвентаризации земель Лабинским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель остатка паевой собственности в границах бывших земель АОЗТ «Восток» с кадастровым <Номер>. Площадь указанного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 390531 кв.м. (39,05 га). Данный участок принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Кадастровой выпиской на данный земельный участок подтверждается, что он является единым землепользованием, состоит из 17 обособленных земельных участков. В разделе кадастровой выписки указаны учетные (кадастровые) номера данных участков, а также их площади. Также обособленные части земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах, размер каждой части указан в квадратных метрах и составляет от 9 кв.м. до 37786 кв.м.

Из сообщения кадастрового инженера следует, что каждая обособленная часть по видам угодий должна быть пашня и пастбища, однако в границы участков включены дороги, лесополосы и общественные постройки. Данное обстоятельство является препятствием к формированию ее земельного участка, площадь которого должна составлять площадь пашни и пастбищ, указанную в свидетельстве о государственной регистрации. Кроме того, размер обособленных участков значительно меньше образуемого, что также является препятствием к постановке на кадастровый учет выделяемого участка, в связи, с чем ей рекомендовано обратится в суд с иском об аннулировании границ данного участка, что позволит формировать участок необходимой площадью при наличии свободной пашни и пастбищ.

В связи с изложенным истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых точках и участках границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым <Номер>

Представитель истца Бижевой В.И. Гиренко Н.И. в судебном заседании пояснила суду, что в связи с отменой решения Лабинского районного суда Красно-дарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер> в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению третьего лица Казанцева В.Г. - арендатора земельного участка с кадастровым <Номер>, согласно Определению Лабинского районного суда <Номер> от 17.03.2022 года, решение по удовлетворению ее требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик Бондаренко Г.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Василенко П.П., Жданова А. П., Шляхтина Т.А., Гребнева Е.А., Шафиева С.Р., Шилов О.Ю., Шафиева С.Н., Дивинец Т.М., Юхнова В.С., Володин В.И., Шиллинг М.В., Доценко Л.Г., Колесникова З.А., Карцев В. Г., Беланова Т.И. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Казанцева В.Г. Павлов С.А. по доверенности, возражал против удовлетворения требований истца и суду пояснил:

07.08.2017 года решением общего собрания участников долевой собст-венности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, када-стровый <Номер>, земельный участок из земель сельскохо-зяйственного назначения с кадастровым <Номер>, располо-женный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес> в установленном законном порядке с соблюдением всех установленных процедур ФЗ «Об обороте земель сельскохо-зяйственного назначения» был передан в аренду заявителю – Казанцеву В. Г. (ИП Главе КФХ).

22.08.2017 года в целях реализации принятого решения уполномоченное лицо от имени участников долевой собственности заключило договор аренды земель-ного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 15 лет до 05.10.2032 года.

Земельный участок, переданный в аренду имел границы и список собствен-ников установленных реестром прав на недвижимость, а также их размер доли.

Снятие границ, это реальное нарушение прав Арендатора этого участка, так как любой смежный землепользователь, может нарушать его границы, т.к. Арендатор не сможет доказать нарушение своих прав. В судебном заседании истица Бижева В.И. не доказала и в суд не предоставила материалы о нарушении своих прав в сфере землепользования, в порядке ст. 304 ГК РФ:

- в суд не представлено ни проекта межевание о выделе доли, ни решение общего собрания о препятствии ей совершения выдела,

- выбранный способ защиты права, является неверным, что влечет отказ в судебной защите.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Настоящее гражданское дело рассматривается судьей повторно, в связи с отменой решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер> в связи с его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, установленными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года, согласно которого решение Лабинского районного суда от 10.10.2017 года по делу <Номер> года отменено в удовлетворении иска гр. Бондаренко Г.А. к Васи-ленко П.П. и другим об исключении сведений Единого государственного реестра недвижимости отказано, настоящий судебный акт вступил в силу и на момент вынесения решения суда не отменен.

Истица действительно является собственницей земельной доли 59000/2884818 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, расположенный в <Адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2013 г сделана запись <Номер>

Истица обратилась в суд, полагая, что не может реализовать предусмотренное статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон N 101-ФЗ) право на выдел земельного участка в счет земельной доли, поскольку в границах исходного земельного участка с кадастровым <Номер> состоящего из 17 обособленных земельных участков, отсутствует земля, пригодная для использования в качестве пашни и пастбищ. При этом каждая обособленная часть земельного участка менее площади формируемого участка истица – 59000 кв.м. (5,9 га).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкрети-зирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии осно-ваний предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом материалы дела не дают оснований полагать, что ответчики допус-тили нарушение прав истца в сфере землепользования.

Согласно частям 1 – 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на осно-вании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания, участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка, которые могут быть выделены в счет земельной доли. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец в установленном порядке возражал относительно размером и местоположения границ выделяемых земельных участков участников долевой собственности. В связи с чем, доводы истца о нарушении его права являются неподтвержденным.

Также материалах дела отсутствует сведения о проведении истцом действий по выделу своей земельной доли, публикация о выделе в СМИ, решение общего собрания участников долевой собственности об отказе ей совершить выдел, проект межевания на выдел земельной доли истицы, само исковое заявление составлено лишь на мнении кадастрового инженера Латыговской Е.С., что никак не может свидетельствовать о нарушении ответчиками прав истицы на выдел, более того отсутствует какие либо запреты компетентных органов (кадастровой палаты, Росреестра) о запрете на выдел из земельного участка <Номер>, таким образом доказательств о реальной угрозы прав собственника или его законного владения истца ответчиками нет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении право-отношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относи-тельно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правиль-ного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также суд принимает во внимание, тот факт, что истица после вынесенного Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер>, на 2022 год, согласно сведениям ЕГРН так и осталась участником долевой собственности земельного участка с кадастровым <Номер>, действий по выделу так ей и не предприняты, т.е. вынесенное решение суда так и не восстановило истице ее прав, таким образом, изучив материалы дела, а также принимая во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты права является неверным, что влечет отказ в судебной защите и отказу в удовлетворении требований истца, т.е. действительно исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых точках и участках границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым <Номер>, это реальное нарушение прав пользования только Арендатора – Казанцева В.Г. третьего лица этого участка, перед смежниками и третьими лицами, а не истицы, как она указывает в своем исковом заявлении.

Принимая во внимание тот факт, что решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о межевых точках и участках границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым <Номер> которое было отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Лабинского районного суда от 17.03.2022 года.

Суд, руководствуясь ст. 443-444 ГПК РФ принимает решение о повороте исполнения решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер> по иску Бижевой В.И. к Василенко П.П. и других об исключении сведений из ЕГРН и обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о межевых точках и участках границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым <Номер>, содержащиеся в ЕГРН до принятия решения Лабинским районным судом Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бижевой Веры Ивановны к Василенко Павлу Петровичу, Ждановой Александре Петровне, Шляхтиной Татьяне Алек-сандровне, Гребневой Евгении Анатольевны, Шафиевой Сабине Руслановне, Ши-лову Олегу Юрьевичу, Шафиевой Светлане Николаевне, Дивинец Татьяне Михай-ловне, Юхновой Валентине Сергеевне, Володину Василию Ивановичу, Бондаренко Галине Александровне, Шиллинг Марине Васильевне, Доценко Любови Геннадьевне, Колесниковой Зое Аспартуровне, Карцеву Валерию Геннадьевичу, Белановой Татьяне Ивановне об исключении сведений из Единого государст-венного реестра недвижимости отказать.

Руководствуясь ст. 443-444 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер> по иску Бижевой В.И. к Василенко П.П. и других об исключении сведений из ЕГРН и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о межевых точках и участках границы обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования с кадастровым <Номер>, содержащиеся в ЕГРН до принятия решения Лабинским районным судом Краснодарского края от 14.08.2018 года по делу <Номер>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья