Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4914/2023 ~ М-4317/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4914\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2023 года                           г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника», Стромов Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника», Стромов Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Рублеву В.А., а также автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №... под управлением Стромов Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр Электроника». В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждении транспортного средства была установлена вина Стромов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, поскольку полис обязательного страхования №... не принадлежит САО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, считает, что данные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно с собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии. С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №..., выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей, а рыночная стоимость АМТС ВАЗ 211"."..г.00 рублей, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость годных остатков АМ№... после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> рублей. Таким образом, ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> рублей (<...>). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ООО «Спектр Электроника», Стромов Д.В. в пользу Рублев В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец Рублев В.А., его представитель в судебное заседание не явились, согласно поступившему в адрес суда заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стромов Д.В., представитель ответчика ООО «Спектр Электроника» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002    года    №    40-ФЗ    « Об    обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр Электроника» является собственником транспортного средства марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №....

"."..г. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Рублеву В.А., а также автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №... под управлением Стромов Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Спектр Электроника».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России ар <адрес> №... от "."..г. Стромов Д.В. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр Электроника» зарегистрировано "."..г., генеральным директором является Стромов Д.В., а также является его единственным учредителем.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №..., застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рубля. Стоимость годных остатков – 20700 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства, то размер ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками, что соответствует расчету: <...> рублей.

Кроме того, истец Рублев В.А. понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, которые подтверждены соответствующими квитанциями и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалах дела отсутствуют доказательства выбывания транспортного средства марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №... из обладания ООО «Спектр Электроника», а также доказательства того, что Стромов Д.В. управлял транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Спектр Электроника» являлось законным владельцем автомобиля марки «Renault Kaptur» государственный регистрационный номер №..., в связи с чем, данное юридическое лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления Стромов Д.В. автомобилем на момент    исследуемого    дорожно-транспортного    происшествия    не    может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ООО «Спектр Электроника» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рублев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Электроника» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спектр Электроника» (№...) в пользу Рублев В.А. (паспорт серия №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В удовлетворении требований Рублев В.А. к Стромов Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья                                 И.В.Малаева