Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 ~ М-2013/2023 от 26.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002496-44

№2-2578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Ламкаева Даниила Анатольевича к Петрову Сергею Ивановичу, Петровой Екатерине Ванифатьевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Ламкаев Д.А. (через своего представителя Подольскую О.А., действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями), с учетом уточнения первоначально заявленных требований, обратился в суд с иском к Петрову С.И., Петровой Е.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240000 руб.; расходов по оценке в размере 16000 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; почтовых расходов в размере 259 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ламкаева Д.А., и транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., под управлением Петрова С.И. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров С.И., гражданская ответственность которогона момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240000 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец Ламкаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Подольской О.А., действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Петров С.И., Петрова Е.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аварком21» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> Петров С.И., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находившемуся под управлением Ламкаева Д.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль – <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 19 мая 2023 года Петров С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено наказанием в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах виновником ДТП является Петров С.И., что в порядке ст.61ч. 4 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Ламкаев Д.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41).

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Петрова Е.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Петрова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность Петрова С.И. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлены: копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240000 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права Петров С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлась Петрова Е.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником данное транспортное средство передано Петрову С.И. на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Петровой Е.В. не доказан факт передачи в установленном законом порядке права владения транспортного средства Петрову С.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что Петрова Е.В. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в заявленном размере – 240000 руб.

Доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля, принадлежащего на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 240000 руб. следует возложить на Петрову Е.В., поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании со стороны ответчика расходов на проведение оценки в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 5000 руб., почтовый расходов в размере 259 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены:копия акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-42); копия договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); копия кассового чека ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб. (л.д. 14); копия заказ-квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 15); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб. (л.д. 16).

Поскольку заключение ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд,учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расходы на составление указанного заключения в размере 16000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 259 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Петровой Е.В.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ламкаева Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Петровой Е.В. в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб., уплаченной по электронному чеку «Сбербанк Онлайн» (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Петровой Екатерины Ванифатьевны (№) в пользу Ламкаева Даниила Анатольевича (№):

- 240000 (двести сорок тысяч) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства;

- 259 (двести пятьдесят девять) рублей – почтовые расходы;

- 5813 (пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Ламкаева Даниила Анатольевича к Петрову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина