Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Ишковой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 24 мая 2019 года,

установил:

мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2015 года вынесен судебный приказ № 2-191 (2015) о взыскании с Светлаковой В.С. в пользу Связной Банк (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 160 855,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208,55 руб., всего 163063,64 руб.

<дата обезличена> ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что <дата обезличена> между АО «Связной Банк» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требований, по которому права требования в отношении должника Светлаковой В.С. перешли к ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с прекращением исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Нэйва» Герцик Н.Р., действующий на основании доверенности от 11.04.2019, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 от 24.05.2019 года, установить процессуальное правопреемство, указав, что смерть должника не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, мировым судьей не рассматривался вопрос о наличии круга наследников и наследственной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, дела данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещается на сайте Краснотурьинского городского суда (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Краснотурьинского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах гражданского дела имеется копия договора цессии № от <дата обезличена>, согласно которому Связной Банк (АО) уступило право требования ООО «РегионКонсалт» на взыскание со Светлаковой В.С. задолженности по кредитному договору № № от <дата обезличена> (л.д. 161-165).

На основании агентского договора № № от <дата обезличена> ООО «Нейва» поручило, а ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Нэйва» осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д. 166-172).

В течение двух месяцев с момента приобретения активов ООО «РегионКонсалт» обязуется передать ООО «Нэйва» права требования из кредитных договоров путём заключения соответствующего акта (п.3.5 агентского договора).

Согласно акту приема-передачи прав требования от <дата обезличена> к агентскому договору № № от <дата обезличена> ООО «РегионКонсалт» передало права требования ООО «Нэйва» в отношении должника Светлаковой В.С. (л.д. 173-174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 24.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 14004/15/66034-ИП в отношении должника Светлаковой В.С. в пользу ЗАО «Связной банк», предмет исполнения- задолженность по кредиту в размере 163063,64 руб. (л.д. 191-192).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 28.07.2015 года исполнительное производство № 14004/15/66034-ИП в отношении должника Светлаковой В.С. в пользу ЗАО «Связной банк», предмет исполнения- задолженность по кредиту в размере 163063,64 руб. окончено в связи с прекращением исполнения судебного акта судом (л.д. 190).

Установив указанные обстоятельства, что на сегодня постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о прекращении исполнительного производства незаконным не признано и не отменено ни в судебном порядке, ни в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Гражданское процессуальное законодательство допускает возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебного акта, но только в рамках существующего исполнительного производства. Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения исполнительное производство № 14004/15/66034-ИП в отношении должника Светлаковой В.С. отсутствовало на исполнении судебного пристава-исполнителя в связи с его прекращением, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Нэйва». В случае признания в установленном порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вопреки ошибочному мнению представителя ООО «Нэйва» основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужила не смерть должника, а прекращение исполнительного производства в отношении должника Светлаковой В.С. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия наследственного дела должника Светлаковой В.С., в котором указан круг наследников и состав наследственной массы.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░