Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2023 от 07.11.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       25 декабря 2023 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого Бородин И.В. и его защитника, адвоката Абудеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-20) в отношении:

Бородин И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год десять месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2, ст. 264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бородин И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ Бородин И.В. является лицом, имеющим непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Бородин И.В., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге «Южный подъезд к <адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Бородин И.В. на 0 км автодороги «Южный подъезд к <адрес>» <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, Бородин И.В. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты Бородин И.В. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Pro 100 combi» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,589 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. Бородин И.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

     Кроме того, Бородин И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бородин И.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В соответствии со ст.86 УК РФ Бородин И.В. является лицом, имеющим непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 05 минут Бородин И.В., действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регион, осуществлял движение по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в районе <адрес> в <адрес>, Бородин И.В. был остановлен заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» С и при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Бородин И.В. был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты Бородин И.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бородин И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Подсудимый Бородин И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Бородин И.В., данные им в ходе дознания.

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Бородин И.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонила его знакомая Л, которая предложила ему встретиться. Он согласился, после чего он заехал за Л. на вокзал <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>. Затем он совместно с Л решили выпить спиртные напитки, для этого они поехали в лес, который расположен около Булайского моста на подъезде к <адрес>. Он и Л. стали распивать спиртное, пили пиво, находясь в его автомобиле. Он сидел за рулем автомобиля, а Л сидела на переднем пассажирском сидении. После распития спиртного в вечернее время он и Л решили поехать домой. Отъехав примерно около 50 метров, он заметил в зеркало заднего вида, движущийся за ним патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, Он сразу же остановился не далеко от 0 км Южного подъезда к <адрес>. Скрыться он не пытался. К нему подошли сотрудники ГИБДД. Он вышел из автомобиля. Его попросили предъявить документы. Он предъявил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Его пригласили в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. Также сотрудники ГИБДД его спросили о том, выпивал ли он спиртные напитки, на что он сразу ответил, что выпивал. Далее сотрудник ГИБДД начал проводить в отношении него административную процедуру. Сотрудником ГИБДД на него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором. Сотрудник показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Затем ему сотрудником ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После ознакомления его с порядком освидетельствования, на алкотектор была одета трубка, он выдохнул в трубку воздух. Сколько составил результат освидетельствования, он не помнит, однако помнит, что больше допустимой нормы. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился. От подписей в протоколах он отказался, так как не захотел ничего подписывать. Далее в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры его доставили в отдел полиции <адрес>, где с него взяли объяснение. Также ему сообщили, что автомобиль будет помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку ИП Гаврюшкина <адрес>. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, так как считал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортным (т.1 л.д. 68-72).

     При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Бородин И.В. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, где употребил немного спиртного. Около 11 часов он решил съездить в магазин за продуктами. Он решил поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>, который находился у него на хранении, так как данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Д., проживающему по <адрес>, <адрес>. У Д. нет гаража, и тот работает вахтовым методом, в связи с чем Д. попросил его, что бы автомобиль на время остался у него в гараже, он согласился. Поставить на учет в ГИБДД и переоформить на свое имя Д. не успел, так был занят. Около 11 часов 30 минут, точное время не помнит, он ехал к себе домой на <адрес>. По дороге он увидел стоящих мужчину и женщину, которые попросили подвезти их на <адрес> было по пути, то он согласился. Проезжая по <адрес> он увидел патрульный автомобиль ДПС, рядом стоял инспектор, он проехал мимо. Затем он двигался по <адрес> к своему дому. О том, что его в тот момент преследовал патрульный автомобиль, он не заметил. Он остановился около своего дома. В этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС. В ходе разговора с инспектором, произошла словесная ссора. Инспектор ДПС сказал, что на <адрес> подал сигнал об остановке его транспортного средства, однако данного сигнала он не видел. Он отказался пройти в патрульный автомобиль. В отношении него сотрудниками была применена физическая сила и его доставили в отдел полиции для проведения административной процедуры. В отделе полиции в отношении него была проведена административная, так как он уже лишен права управления транспортными средствами по приговору суда от 2022 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, где было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами. Административная процедура была проведена с помощью видеофиксации, о чем он был предупрежден. В ходе проведения административной процедуры он подтвердил, что управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, однако проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался. Он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, поскольку не посчитал нужным. После проведении административной процедуры его доставили в камеру административно задержанных, где он находился до вытрезвления. Автомобиль был помещен на штраф стоянку ИП «Гаврюшкина» по пер. Забитуйский 4/А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Д. и сказал тому, что принадлежащий по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты> регион находится на штраф стоянке. Документы на указанный автомобиль находятся у Д.. Свою вину в управлении автомобилем марки «<данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 28-31).

     В ходе проверки показаний на месте Бородин И.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный на 0 км автодороги «Южный подъезд к <адрес>» <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от    управления автомобилем «<данные изъяты> регион, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Бородин И.В. указал на участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 105-111).

     В судебном заседании подсудимый Бородин И.В. подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемых ему преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Также Бородин И.В. дополнил, что он был собственником автомобиля «Нива» по договору купли-продажи, данное транспортное средство покупал у Х. На момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>» находился у него, позже он вернул транспортное средство бывшему собственнику, а тот вернул ему деньги. Автомобиль «<данные изъяты>» находился у него в собственности, примерно в июне-июле 2023 года он машину продал, однако автомобиль находился на территории его дома.

     Оценивая протоколы допросов Бородин И.В. в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого Бородин И.В. Данные следственные действия проведены с Бородин И.В. в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями Бородин И.В. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний Бородин И.В. удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от Бородин И.В. и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допросов Бородин И.В. в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

     Вина Бородин И.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Свидетель И суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он работал на линии в составе патруля совместно с инспектором ДПС В. Примерно в 19 часов 30 минут на южном подъезде к <адрес>, в лесополосе был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>». Было принято решение остановить данное транспортное средство. Они потребовали водителя остановиться. После этого они подошли к автомобилю, представились, попросили водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы на автомобиль, водительских прав не было. У водителя имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где была проведена административная процедура. Водитель представился, как Бородин И.В.. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Бородин И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул в алкотектор. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Бородин И.В. с результатами освидетельствования согласился, а также не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Бородин И.В. был проверен по базе административной практики, и было установлено, что тот ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>.

     Свидетель С суду пояснил, что состоит в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он работал на линии в составе экипажа, маршрут патрулирования был в <адрес>. В дневное время на <адрес> в <адрес> в районе магазина «Ромашка» они заметили автомобиль «<данные изъяты> которому был сделан сигнал остановки, однако автомобиль не остановился. Было принято решение о преследовании данного автомобиля. На <адрес> в <адрес> указанный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено проследовать в служебный автомобиль. Водитель отрицал тот факт, что управлял транспортным средством. Гражданин отказался называть свои данные, в связи с чем было принято решение о доставлении водителя в отдел полиции. У водителя имелись признаки опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который водитель подписал. Далее водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Водитель было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

     Подсудимый Бородин И.В. не оспорил показания свидетелей И, С, подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей И, С, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей И, С, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей А, Б., Д., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

     Свидетель А при допросах в ходе дознания поясняла, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» И был собран административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по результатам которого отделом дознания возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела в отношении Бородин И.В., И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В. заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» С был собран административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам которого отделом дознания возбуждено уголовное дело. После возбуждения уголовного дела в отношении Бородин И.В., С ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 195-197, т.2 л.д. 79-81).

     Свидетель Б. при допросах в ходе дознания пояснял, что является техническим директором «Специализированной платной стоянки», которая расположена по адресу: г. <адрес> Забитуйский, 4/А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль «<данные изъяты>, в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль «<данные изъяты>, в связи с тем, что водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 155-156, т.2 л.д. 36-37).

     Свидетель Д. при допросе в ходе дознания пояснял, что у него есть знакомый Бородин И.В., проживающий по <адрес>, с которым он знаком продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Бородин И.В. и в ходе разговора Бородин И.В. ему сказал, что хочет продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>, так как тому нужны были денежные средства. Он спросил цену автомобиля, Бородин И.В. сказал, что продает за 300000 рублей. Он ответил, что может купить у Бородин И.В. данный автомобиль для своей жены. Так как он часто отсутствует дома по работе и в настоящее время у него нет своего гаража, в связи с чем попросил Бородин И.В. оставить на хранение автомобиль у него в гараже. Они составили договор купли-продажи на автомобиль. Он не успел переоформить автомобиль на свое имя, так как был занят по работе. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бородин И.В. и сказал тому, что хочет переоформить автомобиль в ГИБДД на свое имя, однако Бородин И.В. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бородин И.В. ехал на данном автомобиле и будучи в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД. Указанный автомобиль был помещен на штрафстоянку <адрес>. Документы на указанный автомобиль находятся у него. О том, что Бородин И.В. лишен права управления автомобилем он не знал, тот ему не рассказывал (т.2 л.д. 48-51).

     Оценивая показания свидетелей А, Б., Д., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе дознания были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Бородин И.В. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В., по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.1).

     Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился инспектор ГИБДД И. по факту того, что в действиях Бородин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5).

     Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И, в котором отражено, что работая на линии в составе ПА-827 совместно со старшим инспектором ДПС В. был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Бородин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Бородин И.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования. У Бородин И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол <адрес> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Бородин И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6).

     Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Бородин И.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8).

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Бородин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Pro 100 combi», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у водителя Бородин И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Бородин И.В. в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», от подписи отказался. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» И, Бородин И.В. от подписи отказался (т.1 л.д. 9-10).

     Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 14).

     Согласно приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.В. признан виновным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-38).

     На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Бородин И.В. (т.1 л.д.40-41).

     Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснение лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-61). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 62-63).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля А изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В. (т.1 л.д. 200-202). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (т.1 л.д. 203-207). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.209).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля Б. изъят автомобиль марки «ВАЗ 232900-010-01», государственный регистрационный знак Н 295 МА 38 регион (т.1 л.д. 159-160). Изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д. 161-164), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 165-166).

     На основании постановления дознавателя у Бородин И.В. изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 27 № на автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 123-127), которые осмотрены (т.1 л.д. 128-136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.137-138).

     Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д. 214).

     Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился заместитель командира ОВ ОГИБДД С по факту того, что в действиях Бородин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющим автомобилем «<данные изъяты>, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 218).

     Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» С, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа ПА-816 совместно с инспектором ДПС Ч, по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство «<данные изъяты> регион, под управлением Бородин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке. Бородин И.В. отказался пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был доставлен экипажем ПА-821 в МО МВД России «Черемховский», где была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Бородин И.В. были разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего Бородин И.В. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор в исполнении «Юпитер» № Бородин И.В. на месте отказался. Далее Бородин И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД <адрес>, на что Бородин И.В. ответил отказом. В отношении Бородин И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.25, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях Бородин И.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 219).

     Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Бородин И.В., управляющий транспортным средством автомобилем средство «<данные изъяты>, в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 221).

     Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 222).

     Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Бородин И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д. 226).

     На основании постановления заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» С от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении Бородин И.В. (т.1 л.д. 251).

     Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснение лицу его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-18). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 19-20).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля А изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородин И.В. (т.2 л.д. 84-86). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (т.2 л.д. 87-91). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 93).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля Д. изъяты: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 11 № на автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> (т.2 л.д. 53-55), которые осмотрены (т.2 л.д. 56-64), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 65-66).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля Б. изъят автомобиль марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 40-42). Изъятый автомобиль осмотрен (т.2 л.д. 42-45), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 46).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Бородин И.В. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Бородин И.В., данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Бородин И.В. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин И.В. <данные изъяты> принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Бородин И.В. не нуждается. Участвовать в следственных и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Бородин И.В. может (т.2 л.д. 77-78).

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение Бородин И.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а Бородин И.В. вменяемым относительно совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия Бородин И.В. следует квалифицировать:

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

     по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Суд не входит в обсуждение о применении к Бородин И.В. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку Бородин И.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого Бородин И.В. суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у Бородин И.В. в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

     Суд при назначении наказания Бородин И.В. не усматривает оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Бородин И.В. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1 л.д. 120).

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Бородин И.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Бородин И.В. должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенные им преступления. Иное наказание в отношении Бородин И.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также будет соразмерным содеянному. Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

     Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого Бородин И.В., тот ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является трудоспособным, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Бородин И.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бородин И.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

     Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Бородин И.В. подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

     Преступление, за совершение которого Бородин И.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания судом применяются правила ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Бородин И.В. наказания.

     Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемых преступлений Бородин И.В. использовал принадлежащие ему транспортные средства - автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>, признанные по данному уголовному делу вещественными доказательствами.

     В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

     Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежал Бородин И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность данного автомобиля Бородин И.В. на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается и Бородин И.В. не отрицается.

     Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Д. (т.2 л.д. 64), но тем не менее, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) фактическим владельцем данного транспортного средства являлся Бородин И.В. Так, согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 11 065697 (т.2 л.д. 62,63) собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Бородин И.В.. Данный автомобиль на момент совершения инкриминируемого преступления находился по месту жительства Бородин И.В. по адресу: <адрес>, и при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, вышеуказанное транспортное средство использовалось Бородин И.В.

     Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «<данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, подлежащими конфискации в доход государства.

     По смыслу уголовного закона применение положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждаемого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование последним транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

     По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

     В силу положений ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородин И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч.2, ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

     по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

     по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, которое, в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

     На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бородин И.В. наказание в виде принудительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года четыре месяца.

     На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Бородин И.В. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

     Срок принудительных работ Бородин И.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительно    й системы.

     Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Бородин И.В. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

     На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

     Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Бородин И.В. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

     Обязать Бородин И.В. по вступлении приговора в законную силу прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, для получения предписания о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>, хранящиеся у Бородин И.В., - оставить по месту хранения. Свидетельство о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> регион, хранящиеся у Д., - оставить по месту хранения. Автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Д., - конфисковать в доход государства. Автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся у Бородин И.В., - конфисковать в доход государства.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.В. Афанасьев