Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 08.04.2022

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

Дело № 5-155/2022

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года                             г.Верещагино            

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее ООО «Чистый город») на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района в отношении ООО «Чистый город» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района от 17.03.2022 ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Чистый город» обратился с жалобой, считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, мотивируя свои доводы тем, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Юридическое лицо ООО «Чистый город», законный представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседании, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «Чистый город» постановлением административной комиссии МО «Верещагинский муниципальный район Пермского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.1.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление вступило в законную силу 09.11.2021, ООО «Чистый город» в установленный законом срок, до 11.01.2022 штраф не уплатило.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 17.03.2022 ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Факт совершения ООО «Чистый город» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия муниципальное ООО «Чистый город» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях", указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд считает несостоятельным доводы представителя ООО «Чистый город» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все извещения ООО «Чистый город» направлялись по его юридическому адресу: г.Верещагино, ул.Ленина, д.42, кв. 10.

(дата) юридическому лицу направлено уведомление о вызове на заседание административной комиссии (дата) час., почтовое отправление возвращено (дата) отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на (дата) направлено юридическому лицу (дата), возвращено отправителю (дата) в связи с истечением срока хранения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Чистый город» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на 17.03.2022 мировой судья известил юридическое лицо по средствам почтовой связи. Почтовое отправление возвращено на судебный участок 04.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, ООО «Чистый город» не обеспечило своевременное получение корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Судья приходит к выводу, что при составлении протоколов об административных правонарушениях права ООО «Чистый город» не нарушены.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «Чистый город» в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Чистый город» не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов мировым судьей о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Чистый город» состава вмененного административного правонарушения, и которые не были предметом исследования мирового судьи в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.03.2022 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                         Л.А.Файзрахманова