Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 ~ М-1239/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1634/2018                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                             г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной <данные изъяты> к Булановой <данные изъяты>, Алексеенко <данные изъяты>, Алексеенко <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина Р.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доля в праве собственности на указанное домовладение принадлежала ее супругу ФИО8, который умер 04.10.2012 года. Наследниками после его смерти по закону является истец, по завещанию - ее дочь Алексеенко Н.В. и внучка Алексеенко В.В., которые проживают в указанном домовладении. Кроме них в домовладении проживает зять истца - ФИО7, с которым у истца постоянно возникают конфликтные ситуации, он выгнал истца из домовладения и она была вынуждена проживать в гараже, находящемся на территории домовладения, в невыносимых условиях. После смерти супруга дочь и зять пытались в судебном порядке признать ее недостойным наследником, однако в удовлетворении иска им было отказано, после чего они выгнали ее на улицу и уничтожили все ее личные вещи. Неоднократные обращения в правоохранительные органы результата не принесли. Батайским городским судом Ростовской области в 2012 году было вынесено решение о вселении истца в указанное домовладение, однако истцом был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в результате чего ей вновь рекомендовано обратиться в суд. Более того, при получении выписки в ЕГРН выяснилось, что в качестве собственника 2/3 долей в праве собственности на домовладение указана незнакомая истцу Буланова О.Г.

В этой связи истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд вселить ее в указанное домовладение, обязать ответчиком не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, произвести раздел домовладения в натуре.

Определением суда от 13.08.2018 года требования о разделе домовладения в натуре выделены в отдельное производство.

Истец Шишкина Р.Л. в судебном заседании исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Буланова О.Г., Алексеенко Н.В., Алексеенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках, откуда судебные извещения вернулись в адрес суда с уведомлением о невручении с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, судом неоднократно предпринимались попытки к их извещению о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из материалов наследственного дела № на имущество ФИО8, умершего 04.10.2012 года, истцу Шишкиной Р.Л. и ее супругу ФИО8 на основании постановления Мэра <адрес> № от 23.07.2004г года (л.д.245) на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м: Шишкиной Р.Л. - 2/3 доли, ФИО8 - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕРГП по состоянию на 22.01.2014 года (л.д.45).

Наследниками после смерти ФИО8 на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок, являются: по закону на основании ст.1149 ГК РФ - супруга Шишкина Р.Л., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2014 года на 1/4 долю наследственного имущества (л.д.47); по завещанию - дочь Алексеенко Н.В. и внучка Алексеенко В.В., которым свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано (л.д.47 оборот).

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 08.06.2018 года собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 77 кв.м по <адрес> значится Буланова О.Г. (л.д.9-10).

В судебном заседании истец пояснила, что Буланова О.Г. ей не знакома, на каком основании она стала собственником доли домовладения ей не известно, в настоящее время в домовладении проживает ее дочь Алексеенко Н.В. с внучкой Алексеенко В.В., а также зять ФИО7, с которыми у нее конфликтные отношения, истец вынуждена проживать на дачах у своих знакомых.

Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.06.2012 года удовлетворены исковые требования Шишкиной Р.Л. к ФИО7, третье лицо - ФИО8, о вселении в спорное домовладение.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 18.06.2018 года Шишкиной Р.Л. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по вышеуказанному решению суда к исполнению.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05.08.2013 года Алексеенко Н.В. отказано в удовлетворении предъявленного к Шишкиной Р.Л. иска о признании недостойной наследницей и отстранении от наследования по закону в размере обязательной доли в наследстве ее умершего супруга ФИО8

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчики необоснованно препятствуют ей в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на указанное домовладение. Доказательств обратному ответной стороной в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ предоставлено суду не было. Напротив, как следует из предоставленной Прокуратурой <адрес> информации, в прокуратуре рассмотрены два обращения Шишкиной Р.Л., поступившие 02.12.2015 года и 16.06.2017 года, относительно неправомерных действий ФИО7, Алексеенко Н.В. и др. лицам об обеспечении свободного доступа к земельным границам и стоящему на нем домовладению (л.д.49).

Поскольку истец Шишкина Р.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли наследственного имущества после смерти супруга в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, она имеет право пользоваться указанным домовладением для личного проживания наряду с другими собственниками.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования Шишкиной Р.Л. о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в домовладении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкиной <данные изъяты> - удовлетворить.

Вселить Шишкину <данные изъяты> в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Буланову <данные изъяты>, Алексеенко <данные изъяты>, Алексеенко <данные изъяты> не чинить препятствий Шишкиной <данные изъяты> в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> и проживании в указанном домовладении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года.

Cудья                                                                                  Ю.П. Роговая