Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-469/2023 ~ М-58/2023 от 25.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 18 мая 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Васильевой О.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Куликовой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367462,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6875 руб.

Истец ООО «Бастион», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Куликова Н.Б., надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела по указанному истцом адресу проживания, однако направленная ей почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения.

Третье лицо ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

Обратившись в суд с указанным заявлением, истец ООО «Бастион» указало место жительства ответчика Куликовой Н.Б. – <адрес> «А», <адрес>, в связи с этим исковое заявление было принято Енисейским районным судом <адрес> к производству, по делу проведена досудебная подготовка.

В ходе досудебной подготовки судом получены сведения из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседания может быть решен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд (ч.4.1 ст.152 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данный спор разрешается по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, а ответчик Куликова Н.Б. на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), по данным миграционного учета на территории <адрес> и <адрес> не имела регистрации по месту жительства или пребывания, сведения о ее фактическом проживании на территории <адрес> и <адрес> в деле также отсутствуют, при этом она зарегистрирована постоянно по месту проживания по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Бастион» было принято к производству Енисейского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края (по последнему известному адресу проживания ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Куликовой Нине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Лесосибирский городской суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко