Решение по делу № 5-499/2012 от 13.11.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 г.г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Очиров А.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики Бурятия, не работающего, проживающего по адресу: Республика Бурятия с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Очиров А.П.1 составлен протокол об административном правонарушении  в соответствии с которым <ДАТА3>  в 02  часов 25 минут на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, он не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Очиров А.П.1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на заднем сиденье, машина принадлежит <ФИО3>, он же (<ФИО3> и был за рулем. Когда остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО3> пересел с водительского на пассажирское сиденье, т.к. не задолго до этого был остановлен на <АДРЕС> за управление в состоянии опьянения и в отношении него был составлен протокол. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что не управлял машиной, от прохождения освидетельствования не отказывался, пояснения в протоколе давал о том, что находился в состоянии опьянения, однако машиной не управлял.

Свидетель Очиров А.П.1 Л.Б-М. пояснила, что является супругой Очиров А.П.1, по существу рассматриваемого дела пояснила, что с мужем были в гостях, выпивали. Ночью поехали домой, за рулем находился <ФИО3>, в <АДРЕС> были остановлены экипажем ДПС, сотрудники сказали, что якобы видели, что муж был за рулем, пригласили в патрульную машину. Однако, муж находился на заднем сиденье. Когда водитель <ФИО6> увидел экипаж ГИБДД, он пересел с водительского на пассажирское сиденье, т.к. был в состоянии опьянения.

Свидетели <ФИО7>, <ФИО8> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Инспектор ОБ ДПС <ФИО9> <ФИО10> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав в совокупности, представленные материалы: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, акт освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Очиров А.П.1. установлено состояние опьянения, от результатов освидетельствования - отказался,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> в связи с несогласием с результатами освидетельствования,  протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, суд приходит к выводу, что вина Очиров А.П.1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» о наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «Контроль трезвости».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Очиров А.П.1 явилось: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Суд критически относится к показаниям Очиров А.П.1 о том, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полагает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля Очиров А.П.1 Л.Б-М. о том, что Очиров А.П.1 машиной не управлял, находился на заднем сиденье. При этом суд учитывает, что свидетель  является супругой Очиров А.П.1, полагает, что показания даны с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Очиров А.П.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Очиров А.П.1.  не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд                              

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Очиров А.П.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде  лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять)  месяцев.

Разъяснить Очиров А.П.1 положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                            И.Н. Григорьева