Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Григорянц К.А.              Дело № 11-12/2022

УИД: 61МS0125-01-2021-001813-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

ст. Кагальницкая      15 апреля 2022 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием: ответчика Селикова А.Н., представителя Жовнер И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селикова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Селикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Селикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

04.12.2017 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. заключен договор займа №, на сумму 10 000,00 рублей, ответчик принял на себя обязательства в срок вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 19.12.2017 года. Однако свои обязательства ответчик в срок не исполнил, задолженность ответчика по договору за период с 20.12.2017 года по 24.05.2021 года составила 22 000,00 рублей. 26.12.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования №, по которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Столичное АВД». 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №-САВД, по которому права требования по договору займа № от 04.12.2017 года перешли к ООО «Долг-контроль». Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 года, в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,00 рублей, и судебные издержки в размере 3 500,00 рублей.

Решением мирового судьи от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика Селикова А.Н. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2017 года в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860,00 рублей, и судебные издержки в размере 3 500,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Селиков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12.01.2022 года – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» - отказать по следующим основаниям.

Ответчик никогда не обращался в ООО МФК «Займ Онлайн», договор потребительского микрозайма № от 04.12.2017 года не заключал, денежные средства от данной организации не получал. Считает, что кто-то помимо его воли мошенническим путем получил указанный займ. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Суд первой инстанции не дана надлежащая оценка названным обстоятельствам.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебном заседании не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Селиков А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на необходимость применения к требованиям истца срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильно применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрена возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2017 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Селиковым А.Н. был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа), ООО МФК «Займ Онлайн» перечислило на банковский счет ответчика № денежные средства в сумме 10 000,00 рублей. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 19.12.2017 года.

Заключенный между сторонами договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив на банковский счет ответчика № денежные средства в сумме 10 000,00 рублей.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

26.12.2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования №, по которому права требования по договору займа № от 04.12.2017 года перешли к ООО «Столичное АВД». 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №-САВД, по которому права требования по договору займа № от 04.12.2017 года перешли к ООО «Долг-контроль».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность за период времени с 20.12.2017 года по 24.05.2021 года в размере 22 000,00 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются: сведениями о подтверждении согласия с офертой (л.д. 13), справкой АО «Альфа-Банк» от 27.07.2020 года (л.д. 14,15), справкой о сумме задолженности (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор займа и не получал денежные средства по договору займа, суд находит необоснованными.

Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, подписанный посредством электронной подписи, с использованием SMS-кода. Порядок заключения Договора предусмотрен общими условиями Договора микрозайма и Правилами предоставления микрозайма. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно информации о согласии с офертой (л.д. 13) ответчиком было одобрено предложение ООО МФК «Займ Онлайн» на заключение договора займа, с помощью отправки СМС-кода №, что является подтверждением согласия ответчика на заключение договора займа.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 27.07.2020 года (л.д. 14), 04.12.2017 года на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 10 000,00 рублей. В качестве назначения платежа указано «Выдача процентного займа Селиков А. Н. по договору № от 01.12.2017 года». Таким образом, получение ответчиком денежных средств по договору займа является доказанным.

Справкой о сумме задолженности (л.д. 16) подтверждается, что размер задолженности по договору займа № от 01.12.2017 года составляет 22 000,00 рублей, из которых 10 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 12 000,00 рублей – задолженность по процентам.

Расчет образовавшейся задолженности суд признает верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2022 ░░░░.