Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2633/2021 ~ М-581/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2633/2021

35RS0010-01-2021-000948-04

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                       09 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электромонтаж-35» к Плеханову А.А., Соколову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Электромонтаж-35» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои доводы тем, что приговором Вологодского городского суда от 14.12.2020 по делу № 1-1358/2020 Соколов А.Н., Плеханов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б», ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако ввиду отсутствия у представителя полномочий на предъявление гражданского иска от имени истца в удовлетворении иска судом отказано.

Плеханов А.А., Соколов А.Н. похитили у истца заземления переносные линейные ЗЛП 110-70, приобретённые истцом в 2014 году по цене 36 198 рублей.

В результате преступных действий ответчиков, истцом приобретено новое оборудование на общую сумму 54 720 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный вред в размере 54 720 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электромонтаж» по доверенности Душко Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Плеханов А.А., Соколов А.Н. не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 14.12.2020 Плеханов А.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Соколов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное Плеханову А.А. и Соколову А.Н. наказание считается условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложены на каждого из условно осужденных (Плеханова А.А. и Соколова А.Н.) на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни. Мера пресечения осужденным Плеханову А.А. и Соколову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Приговором суда от 14.12.2020 установлено, что 13.05.2020 около 23 часов 30 минут Плеханов А.А. и Соколов А.Н., находясь в помещении склада ООО «Шикарные двери» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соседнем помещении склада находятся принадлежащие ООО «Электромонтаж-35» заземления переносные линейные ЗЛП 110-70, решили совершить тайное хищение чужого имущества, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, при этом распределили роль участия каждого в совершении преступления.

После этого, 16.05.2020 около 22 часов Плеханов А.А. и Соколов А.Н., находясь на складе ООО «Шикарные двери» по адресу: <адрес>, решили довести свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца. Плеханов А.А. проник в помещение склада ООО «Электромонтаж-35». В это же время Соколов А.Н., действуя согласно ранее распределенных с Плехановым А.А. преступных ролей, совместно и согласованно, оставшись в помещении склада ООО «Шикарные двери», наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого ими преступления.

Около 22 часов 05 минут Плеханов А.А. взял в помещении склада ООО «Электромонтаж-35» принадлежащие данной организации два комплекта заземления переносного линейного ЗЛП 110-70 стоимостью 18 099 рублей каждый, и тут же через перегородку передал их Соколову А.Н., который, в свою очередь, действуя с Плехановым А.А. совместно и согласованно, принял указанные два комплекта. Тем самым Плеханов А.А. и Соколов А.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие ООО «Электромонтаж-35» два комплекта заземления переносного линейного ЗЛП 110-70.

С похищенным имуществом Плеханов А.А. и Соколов А.Н. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Электромонтаж-35» материальный ущерб на общую сумму 36 198 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по вопросам, имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку имущество похищенное ответчиками утрачено, ООО «Электромнтаж-35» приобрело новое оборудование – заземление переносное линейное ЗПЛ-110-3/3-70 в количестве двух штук стоимостью 27 360 рублей за каждую, что подтверждается счетом на оплату № от 15.12.2020 (л.д. 7).

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом ущерб, причиненный в результате противоправных действий со стороны Плеханова А.А., Соколова А.Н., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 27 360 рублей с каждого.

С ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 920 рублей 80 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Плеханова А.А., Соколова А. Н. в пользу ООО «Электромонтаж-35» в возмещение ущерба по 27 360 рублей с каждого.

Взыскать с Плеханова А.А., Соколова А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по 920 рублей 80 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.