Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2021 ~ М-778/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-910/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                               23 сентября 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.А. к Гнездиловой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.А. в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Гнездиловой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Гнездиловой Е.А. и КПК «Альтернатива» был заключен договор потребительского займа № согласно которому заемщику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 36 месяцев до <дата>. В обеспечение кредитных обязательств с истцом Прохоровым В.А. был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно справки № от <дата> выданной КПК в настоящее время задолженность в размере <данные изъяты>. по договору займа № погашена Прохоровым В.А., обязательства перед КПК «Альтернатива» исполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы Степанову И.М., который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Прохорова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Гнездиловой Е.А. и КПК «Альтернатива» был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> на потребительские нужды сроком на 36 месяцев до <дата>. В обеспечение кредитных обязательств с истцом был заключен договор поручительства № от <дата>. В соответствии с данным договором Прохоров В.А. обязался нести солидарную ответственность перед КПК «Альтернатива», отвечать за исполнение обязательств, данных ответчиком по договору займа. На основании договора займа ответчик обязался оплатить займодавцу сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты, которые составляют 21 % годовых на фактический остаток задолженности по займу и 0,7 % от суммы займа, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, ежемесячно. Ответчик не выполнил свои обязательства перед КПК, а именно по уплате сумм по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справки № от <дата>, выданной КПК в настоящее время задолженность по договору займа погашена, обязательства перед КПК исполнены. Во исполнения обязательства по договору потребительского займа № и договору поручительства №, поступили платежи в КПК от имени истца Прохорова В.А. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Прохоров В.А., являясь поручителем Гнездиловой Е.А. исполнил обязанность по выплате займа на сумму <данные изъяты>.

С момента исполнения Прохоровым В.А. в полном объеме требований исполнительного документа, к нему перешло право регрессного требования с Гнездиловой Е.А. оплаты задолженности по договору займа в том объеме, в котором Прохоровым В.А. удовлетворены требования исполнительных документов, то есть в размере <данные изъяты>

Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, Прохоров В.А. вправе взыскать уплаченную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В.А. к Гнездиловой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гнездиловой Е.А. в пользу Прохорова В.А. <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Е.В.Ковалева