Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-368/2022 от 24.03.2022

УИД 59RS0007-01-2022-000324-93

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-690/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2022 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" Д. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 3758 от 14 декабря 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" (далее по тексту – ООО "Главное управление обслуживания") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Главное управление обслуживания", указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Д. просит об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что при инструментальном обследовании было включено все насосное оборудование на инженерных сетях. Обращает внимание, что насосы отопления нижней и верхней зоны и насосы горячего водоснабжения нижней, средней, верхней зоны являются дополнительным оборудованием, которые включаются автоматически в исключительных случаях при снижении давления на подающем трубопроводе тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией, и одновременно все не включаются. Также указывает, что измерение уровня шума при включении того или иного насоса, или двух, трех одновременно не производилось. Указывает, что дом новый, введен в эксплуатацию 2 декабря 2020 г. разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № 59-RU90303000-431-2018-О и соответствует всем действующим правилам и нормам, в том числе санитарным. Полагает, что уровень шума, при обычной (повседневной) работе, без включения всех насосов одновременно соответствует санитарным правилам. Кроме того указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку юридическое лицо не было надлежаще уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Главное управление обслуживания" Г., защитник Д., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2).

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Основные санитарно-гигиенические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях указаны в СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Естественное освещение должны иметь помещения, для которых гигиеническими нормативами установлено значение коэффициента естественного освещения.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 2 от 28 января 2021 г. (далее по тексту - СанПиН 1.2.3685-21) нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Как установлено материалами дела, в соответствии с предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю № 1403 от 20 октября 2021 г., 25 октября 2021 г. в связи с обращением К., в ночное время, было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в результате которого установлено, что уровень звукового давления в ночное время не соответствует нормативному.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Главное управление обслуживания", обнаружено, что 22 ноября 2021 г. с 23:00 до 23:55 час. ООО "Главное управление обслуживания" по адресу: **** допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в ночное время суток в жилой комнате квартиры № ** по ул. **** в г. Перми при работе систем инженерного оборудования в режиме: открыты головные задвижки на подачу теплоносителя (работает насос отопления нижней зоны IPL 65/110-2.2/2; насос отопления верхней зоны IPL 50/110-2.2/2; насос ГВС нижней зоны ГВС MVIL 102-16/Е/3-400-50-2; насос верхней зоны ГВС Helix V 202-1/16/E/S400-50; насос средней зоны ГВС Helix V 202-1/16/E/S400-50) при работающей системе холодного водоснабжения указанного жилого дома уровень звукового давления в октавной полосе на частоте 250 Гц составил 32,2, дБ при нормативе 30 дБ, в октавной полосе на частоте 500 Гц составил 27,6 дБ при нормативе 24 дБ, уровень звука составил 26,4±0,8 дБА при нормативе 25 дБ, что является нарушением требований пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21, статей 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Главное управление обслуживания" протокола об административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Главное управление обслуживания" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2021 г., протоколами измерений уровней физических факторов неионизирующей природы, протоколами лабораторных испытаний; экспертным заключением № 3839-ЦА от 25 ноября 2021 г., актом выездной плановой проверки; договором управления многоквартирным домом от 16 апреля 2021 г., решением о проведении внеплановой выездной проверки от 16 ноября 2021 г., обращением К. и иными материалами дела, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районный суда пришли к правильному выводу о доказанности в действиях ООО "Главное управление обслуживания" состава вменяемого административного правонарушения, действия юридического лица правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Главное управление обслуживания" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, за нарушение которых статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных требований.

Доказательств принятия ООО "Главное управление обслуживания" всех зависящих мер для выполнения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела повторяют позицию при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отклоняя данные доводы, судья районного суда, установив, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом, обоснованно отклонил данные доводы.

Судьей краевого суда не установлено оснований для иной оценки выводов судьи районного суд.

Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права ООО "Главное управление обслуживания", привлекаемого к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности административным органом - Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю соблюдены.

Довод жалобы о том, что включение всех пяти насосов происходит в исключительных случаях, в связи с чем считают что уровень шума при обычной (повседневной) работе без включения всех насосов одновременно соответствует требованиям санитарных правил, также был предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы и был мотивированно отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненаправлении копии акта проверки, поскольку опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что акт проверки направлен административным органом в адрес ООО "Главное управление обслуживания" и получен им, что подтверждается штампом входящий номер 1281 от 2 декабря 2021 г.

Также не свидетельствуют о нарушениях Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" доводы жалобы о проведении проверки в отсутствии согласования с органами прокуратуры, поскольку из материалов дела следует, что указанная внеплановая проверка согласована с органами прокуратуры, внесена в ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (КНМ 59210041000101356847).

Довод жалобы о нарушении срока направлении уведомления о выездной внеплановой проверки является несостоятельным, поскольку решение о проведении выездной проверки от 16 ноября 2021 г. направлено в ООО "Главное управление обслуживания" и получено им 18 ноября 2021 г., а фактически проверка (с осмотром) проводилась 22 ноября 2021 г.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Приведенные защитником в жалобе доводы в целом направлены на переоценку представленных по делу об административном правонарушении доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом и судьей районного суда, основаны на неверном субъективном толковании действующих норм, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, расположенных в жилых домах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводы автора жалобы по существу не содержат правовых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Главное управление обслуживания" допущено не было.

Административное наказание назначено ООО "Главное управление обслуживания" в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 6.4 КоАП РФ.

Однако, Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность ООО "Главное управление обслуживания", которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ должен быть назначен социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, и то, что 26 марта 2022 г. Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного ООО "Главное управление обслуживания" административного штрафа, административный штраф подлежит снижению до 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" изменить, снизив размер административного штрафа до 2000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 декабря 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Главное управление обслуживания" Д. - без удовлетворения.

Судья: подпись.