Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 04.10.2023

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-90/2023

номер материала, присвоенный судом первой инстанции: № 9-237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев частную жалобу представителя СНТ «Комсомольск-2» Амелиной ОВ на определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 о возврате искового заявления СНТ «Комсомольск-2» к Ткачеву ММ о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

11.09.2023 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти вынесено определение о возврате искового заявления СНТ «Комсомольск-2» к Ткачеву ММ о взыскании задолженности по обязательным платежам со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

03.10.2023 представителем СНТ «Комсомольск-2» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с названным судебным постановлением в связи с тем, что исковое заявление помимо требований о взыскании обязательных платежей и взносов содержало в себе требование о взыскании штрафных санкций, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление СНТ «Комсомольск-2» к Ткачеву М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Из искового заявления СНТ «Комсомольск-2» следует, что последнее просит взыскать с должника сумму задолженности по внесению платы, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Возвращая исковое заявление, мировой судья не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей определение не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению СНТ «Комсомольск-2» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.09.2023 о возврате искового заявления СНТ «Комсомольск-2» к Ткачеву ММ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменить направлением материала по исковому заявлению СНТ «Комсомольск-2» в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Судья Морозова Ю.А.