Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2024 ~ М-800/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-001640-22

Дело № 2-2012/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матулис А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» к Алимовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Алимовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 139,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере7 291,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО ПКО «Пойдём!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступленоООО ПКО «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании возражений ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, по адресу регистрации: <Адрес>), однако почтовое отправление содержащее судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не получила, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45); об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Третье лицо АО КБ «Пойдем!» извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, между ОАО КБ «Пойдём!» и Алимовой Л.С. заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 38,5% годовых.

В силу п. 6 договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячного минимального платежа 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Согласно п. 12 договора, за несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской (л.д. 17).

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «КА Пойдём!»договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 18-20) к ООО «КА Пойдём!» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО КБ «Пойдём!» и Алимовой Л.С. В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> (л.д. 21).

24.09.2019АО КБ «Пойдём!» в адрес Алимовой Л.С. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №фот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алимовой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору №– отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КА Пойдём!» сменило свое наименование на ООО ПКО «Пойдём!» (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав требования соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между АО КБ «Пойдём!» и Алимовой Л.С. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с Алимовой Л.С. в пользу ООО ПКО «Пойдём!» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Алимовой Л.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 139,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 291,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись            Н.В. Подгайная

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.

Копия верна, судья                          Н.В. Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-2012/2024.