Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-87/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         8 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя Григорьева В.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Григорьева В.В. на постановление начальника № отдела полиции А.Д.Ю. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Григорьева В.В., дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата к протоколу № от дата, Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

Григорьев В.В. признан виновным в том, что дата в 00 час. 20 мин. по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением Григорьев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении сотрудниками полиции, в связи с отсутствием события вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что дата в 00 час. 14 мин. он пытался пройти в заведение «<данные изъяты>», однако охранники указанного заведения без объяснения причин и в категоричной и оскорбительной форме отказали в этом, при обращении Григорьева В.В. за помощью к сотрудникам полиции, был задержан и доставлен в отдел полиции. Утверждает, что заявления, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении, охранником заведения составлено быть не могло, а личный конфликт, возникший между ним и охранником, отказавшимся пропускать его в заведение, не может быть расценен, как мелкое хулиганство. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения со стороны сотрудников полиции процедуры досмотра и изъятия его паспорта, доставления и административного задержания, а также процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, представил видеозапись конфликта, в обоснование доводов жалобы и письменные дополнения.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении № от дата следует, что дата в 00 час. 20 мин. Григорьев В.В. по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности не были оценены, в протоколе не указаны сведения о свидетелях, а также показания сотрудников полиции, проводивших задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, не опрошен заявитель.

При исследовании протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является мотивированным, поскольку в них изложена лишь диспозиция ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за мелкое хулиганство и вывод о виновности Григорьева В.В., при этом в постановлении не указано содержание доказательств, на основании которых начальник № отдела полиции пришел к выводу о виновности Григорьева В.В. и не дана мотивированная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, представленные материалы дела содержат незаполненный бланк протокола об административном правонарушении с таким же номером, как и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Григорьева В.В. – №.

Более того, суд полагает возможным согласиться с доводами заявителя о неустановлении личности заявителя – администратора Г., поскольку заявление не зарегистрировано, объяснения заявителя не получены.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого Григорьева В.В., данными в судебном заседании том, что у него произошел конфликт с лицом, находившимся перед входов в заведение «<данные изъяты>», отказавшимся впускать его в данное заведение.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения Григорьева В.В. к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении Григорьева В.В. к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3,4     ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.В. подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.В., дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.В., дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья