Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2023 ~ М-641/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                                                                               поселок Шексна

            Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителя ответчика ФИО3, - ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3, в размере 132 197 рублей 50 копеек. Свои требования обосновало тем, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором. Денежные средства был предоставлены ФИО3, однако, ответчиком долг не был возвращен в срок. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор у уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по данному долгу перешли ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 197 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 162 708 рублей 70 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 88374 рубля 49 копеек, задолженность по процентам за пользование - 43 823 рубля 01 копейка, задолженность по уплате штрафов – 882 рубля, сумма задолженности по процентам (по ст. 395 ГПК РФ) - 27707 рублей 22 копейки, задолженность по госпошлине - 1921 рубль 98 копеек. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 132 197 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

            ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия истечения срока давности обращения в суд.

            Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 91 460 рублей на срок 36 месяцев под 31,25 % годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 3990 рублей, размер последнего платежа – 4789 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор у уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по данному долгу перешли ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в связи с чем право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, поэтому образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 197 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ЛИМИТЕД мировым судьей <адрес> по судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 197 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 98 копеек, который по заявлению ФИО3 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           Согласно пункту 17 указанного постановления и в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

           В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Срок действия кредитного договора – 36 месяцев, последний платёж ответчиком ФИО3 должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Первая переуступка прав требований по данному кредитному договору произошла ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕД. С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 ЛИМИТЕД обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный по данному заявлению был отмене мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» правопреемником направлено в Шекснинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте, ШПИ , то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа в 2020 году.

             В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░3, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                         (░░░░░░░)                                             ░.░. ░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

2-630/2023 ~ М-641/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Региональная Служба Взыскания"
Ответчики
Шахов Олег Михайлович
Другие
Федотова Ирина Геннадьевна
Суд
Шекснинский районный суд Вологодской области
Судья
Денисова А.В.
Дело на сайте суда
sheksninsky--vld.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2023Передача материалов судье
26.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2023Дело оформлено
12.01.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее