Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2014 ~ М-1032/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Курочкиной М.А.
при секретаре	Платоновой К.П.
с участием:
представителя истца	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 (далее по тексту – ответчики), в котором просит суд взыскать: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженность по страховой выплате в размере 77934,59руб., штраф в размере 38967,29руб.; с ФИО3 – сумму ущерба в размере 132878,19руб.; с ответчиков: расходы по составлению доверенности в размере 1000руб., по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 6200руб., почтовые расходы в размере 163руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Вольво VNL 84Т, государственный регистрационный знак Е317АВ178 с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА3928 78; Скания 114L 380, государственный регистрационный знак А126РВ199 с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак ВС4786 50, под управлением ответчика, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 42065,41руб., что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 252878,19руб. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим выплаченным составила 77934,59руб. В остальной части подлежит взысканию с самого причинителя вреда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил объяснение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец с досудебное претензией не обращался. Страховая компания полностью выплатила страховое возмещение в размере 42065,41руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. о месте и времени рассмотрения дела он извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с требованиями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2014г. в 17час. 00мин. по адресу: 12км 970м а/д <адрес> МБК произошел наезд транспортного средства Вольво VNL 84 Т, государственный регистрационный знак Е317ВА178, с полуприцепом РК-24N, государственный регистрационный знак ВА3928 78, под управлением ответчика, на прицеп Шмитц, государственный регистрационный знак ВС4786 50, принадлежащий истцу (л.д.13-14).

Вина ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ не оспорена, в связи с чем, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 11.02.2014г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу выплачено страховое возмещение в размере 42065,41руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа истца, оставленному ООО «Дельта -С», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 441141,14руб., с учетом износа деталей - 252878,19руб. (л.д.30).

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, заключение согласуется с материалами дела, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, считает, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение в размере установленного законом лимита 120000руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страхового возмещения в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 77934,59руб. за причиненный вред являются законными, подлежащими удовлетворению, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Оставшуюся сумму ущерба в размере 132878,19ру. суд считает необходимым взыскать с причинителя вредя – ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случая, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного уда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а поэтому к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а п.46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Величина штрафа составляет 50% от удовлетворенных судом требований истца - 38967,29руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6200руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000руб., размер которых суд счел разумным и обоснованным, почтовые расходы в размере 163руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000руб., а всего 35363руб., из которых взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 10608,90руб., с ФИО3 – 24754,10руб., а в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2758,69руб., с ФИО3 – 3857,56руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 :

- страховую выплату в размере 77934 (семидесяти семи тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 59 (пятидесяти девяти) копеек;

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 38967 (тридцати восьми тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 29 (двадцати девяти) копеек;

- судебные расходы в размере 10608 (десяти тысяч шестисот восьми) рублей 90 (девяноста) копеек.

Взыскать с ФИО3, 1968 года рождения, уроженца Р.Д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: респ.Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 132878 (ста тридцати двух тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 19 (девятнадцати) копеек, судебные расходы в размере 24754 (двадцати четырех тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 10 (десяти) копеек.

Взыскать с ФИО3 с доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3857 (трех тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 56 (пятидесяти шести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере2758 (двух тысяч семисот пятидесяти восьми) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья М.А. Курочкина