Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2024 (2-3881/2023;) ~ М-2319/2023 от 13.07.2023

Дело 2-500/2024

25RS0005-01-2023-003060-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                           г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                      Панасюк Е.В.

при помощнике судьи                                                               Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихаревой Веры Куприяновны к Демьяненко Владимиру Анатольевичу о включении в состав наследства права требования, взыскании долга по договору займа,

при участии:

от истца – лично Вихарева Вера Куприяновна, паспорт, представитель истца – Лосева Татьяна Николаевна по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вихарева Вера Куприяновна (истец) обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Демьяненко Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения. Просит суд включить в состав наследства право требования долга в размере 1 155 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 155 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко Владимиром Анатольевичем и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Демьяненко В.А. вернул часть долга в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга в размере 325 00 рублей не верн<адрес> того, ФИО5 передал наличными денежными средствами Демьяненко В.А. в качестве аванса за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сумму в размере 830 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ сумму 138 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42 000 рублей. Вышеуказанная квартира не была оформлена на имя ФИО5, денежные средства на ее приобретение не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследником первой очереди является мать умершего – ФИО11 Ввиду того, что Вихарева В.К. является единственным правопреемником умершего ФИО5 к ней перешло право требования возврата долга с Демьяненко В.А.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт, направленный ответчику возвращен в адрес суда по причине «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Демьяненко В.А. (заемщик) и ФИО5(займодатель) заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена расписка.

Демьяненко В.А. вернул часть долга в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на обратной стороне расписки.

В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, сумму долга по указанной расписке не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ-РИЭЛ» в лице директора Демьяненко В.А. (исполнитель) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручения о поисках квартиры (для приобретения) №. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о согласовании цены недвижимости. В результате поисков, принятых исполнителем по договору поручения и согласно требованиям, изложены в п. 1.1 поручителем остановил свой выбор на квартире, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость квартиры 1 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.А. выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств на сумму 550 000 рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аналогичные расписки составлены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко В.А. выдана расписка о получении от ФИО5 денежных средств на сумму 42 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти III-ВС № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выданной нотариусом ВНО ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, Вихарева Вера Куприяновна является единственным обратившимся за оформлением наследства наследником после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ к имуществу которого открыто наследственное дело №.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Демьяненко В.А. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Вихаревой В.К. являются законными и обоснованными, не исполненное Демьяненко В.А. на момент смерти обязательства займодавца подлежит исполнению в пользу наследника Вихаревой В.К.

Таким образом, с Демьяненко В.А. в пользу Вихаревой В.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 155 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ. Поскольку Вихаревой В.К. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Демьяненко В.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования долга в размере 1 155 000 рублей по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Демьяненко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу Вихаревой Веры Куприяновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) задолженность в сумме 1 155 000 рублей, признав за ней в порядке наследования право требования задолженности.

Взыскать с Демьяненко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета Владивостокского городского округа 13 975 рублей государственной пошлины по иску.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Судья                                   Е.В. Панасюк