Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2023 от 27.11.2023

УИД 04RS0018-01-2023-004232-41

№2-4012/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Болтановой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Болтановой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Болтанова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебной повестки по месту жительства (регистрации). Однако с указанного адреса поступают сведения об истечении срока хранения документов при неоднократном ее извещении. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 21.12.2013 года между ООО МКК «Обувь России» и Болтановой Р.М. был заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого последняя получила займ в размере 20000руб до 21.06.2015года под 1% годовых, с 15 дня – под 0,38% годовых.

Факт получения кредитной карты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заемщик согласно условиям договора и графика погашения принял на себя обязательства по возврату кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

ООО МКК «Обувь России» передало право требования по договору ООО МКК "Арифметика". ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Арифметика" уступило истцу права требования по договору займа, заключенного с ФИО1

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кре­дитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагопри­ятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова­ние кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 60014,54руб. в том числе: просроченный основной долг –12 436руб., проценты – 32375,78руб, неустойка -15202,76руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено. То обстоятельство, что заемщик не использовал заемные средства, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку факт получения займа и заключения договора судом установлен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2000,44руб ( с зачетом госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60014 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ 62 014 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░\░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░