Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-3541/2020;) ~ М-3254/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-155(2021)    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шадрину ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее –Банк, истец) обратилось в суд с иском к Шадрину ФИО5 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Шадриным О.М. заключен кредитный договор №-АПБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 644 990,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых на приобретение в собственность автомобиля. В соответствии с условиями договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 05.11.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 608 929,46 руб., из которых: сумма основного долга – 515828,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93 101,46 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с Шадрина О.М. задолженность по кредитному договору №-АПБ от 22.06.2018 в размере 608 929,46 руб., из которых сумма основного долга – 515 828,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93 101,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 289,00 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шадрин О.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение направлено по последнему известному адресу месту жительства, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпунктом «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ПАО «Плюс Банк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола, выпиской из протокола заседания Совета директоров (л.д. 60-64).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Шадриным О.М. заключен договор потребительского кредита №-АПБ. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 24,988% годовых (л.д.15-18).

Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе «АвтоПлюс» и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 28 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из положений статей 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» ответчику предоставлен кредит в размере 644 990,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты заключения договора под 25% годовых. По условиям договора размер всех ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) является одинаковым, составляет 19 093,95 руб., за исключением первого и последнего (пункты 1-6 договора).

Подписанием индивидуальных условий кредита заемщик выразил согласие со всеми указанными индивидуальными и общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединился к ним в целом, в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ (пункт 14 договора).

Также сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (575 000,00 руб.), на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Аssistance (69 990,00 руб.).

Из пункта 12 раздела 1 индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки GREAT WALL CC 6461 KM 68, год выпуска: 2012, № кузова: №, который заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства (пункт 1 раздела 2 договора, пункты 9 и 10 раздела 1).

Между ООО «Стандарт» и Шадриным О.М. 22.6.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 68, год выпуска: 2012, VIN: №. В тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 41-42? 43).

Договор залога транспортного средства считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора (пункту 4 раздела 2 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 450 240,00 руб.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль находится в залоге у истца, номер уведомления №226 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора потребительского кредита, не выполняет взятых на себя обязательств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-50).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пунктов 6.1.1, 6.3 общих условий, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Банк направил 13.10.2020 заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Из требования видно, что по состоянию на 13.10.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 604 855?56 руб., включая: 443 926,35 руб. – задолженность по основному долгу, 71 901,65 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 352,34 руб. – задолженность по начисленным процентам, 84 587,64 руб. – задолженность по просроченным процентам, 4 087,58 руб. – сумма начисленной неустойки. Требование содержит реквизиты для перечисления денежных средств, перечислены способы оплаты в срок 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования. (л.д.80, 81).

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.06.2018 по 07.11.2020 (л.д.44-50).

Банком представлен расчет суммы иска, расчет задолженности по процентам, из которых следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 05.11.2020 по кредитному договору составила 608 929,46 руб., из которых: сумма основного долга – 515 828,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93 101,46 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 0,00 руб., по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 0,00 руб. (л.д.51-55).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, проведенным в рамках его исполнения платежами. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было. Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (статья 56 ГПК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и сумму просроченных процентов, период просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен 11.09.2020), суд оснований для уменьшения размера процентов не усматривает.

Законных оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования ПАО «Плюс Банк» к Шадрину О.М. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в исчисленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги (пункт 3 раздел 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определён в виде продажи с публичных торгов.

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Шадрин О.М. предоставил кредитору в залог транспортное средство – GREAT WALL CC 6461 KM 68, год выпуска: 2012, № кузова: № (раздел 2 индивидуальных условий).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, по состоянию на 15.12.2020 собственником автомобиля GREAT WALL CC 6461 KM 68, год выпуска: 2012, № кузова: № с ДД.ММ.ГГГГ является Шадрин ФИО6.

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 289,00 руб. (9 289,00 руб. по требованию имущественного характера + 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шадрина ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПБ от 22.06.2018, определенную по состоянию на 05.11.2020 в размере 608 929,46 руб., из которых: сумма основного долга – 515 828,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 93 101,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15289,00 руб. Всего к взысканию 624 218,46 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №-АПБ от 22.06.2018: автомобиль GREAT WALL CC 6461 KM 68, год выпуска: 2012, № кузова: №, модель и номер двигателя: GW4D20 120337932, определив способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)                        О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 21 января 2021г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:                                О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2- 155(2021)

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-004756-98