Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-1219/2020;) ~ М-1162/2020 от 23.07.2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                      18 января 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 (УИД-<№>) по иску АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Попову И. В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Попова И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 446 179,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб., указывая в обоснование, что <Дата> около 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Попова И.В., и транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Рожневой У.Е. Виновным в ДТП признан Попов И.В., поскольку совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>. Транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП было застраховано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее имевшее наименование САО ЭРГО) по договору <№> от <Дата>, сроком с <Дата> по <Дата>. Сумма причиненного ущерба согласно счету <№> от <Дата> составила 846 179,02 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 846 179,02 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. В соответствии с пп.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Если размер возмещения выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 846 179,02 руб. (сумма ущерба по страховому случаю) – 400 000 руб. (страховая сумма по Закону об ОСАГО) = 446 179,02 руб. 04.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 446 179,02 руб., требования которой не были удовлетворены.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов И.В. направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ахинян В.М. исковые требования не признал, факт совершения ДТП по вине Попова И.В. не отрицал, также не оспаривал сумму взыскания причиненного ущерба, определенную судебной экспертизой. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и услуги представителя в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рожнева У.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 г. вследствие нарушения правил дорожного движения Поповым И.В., при управлении автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомашине марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Рожневой У.Е. причинены механические повреждения.

    Автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак <№> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Юнити Страхование» (ранее САО ЭРГО) по договору <№> от <Дата>, сроком с <Дата> по <Дата>.

    Установлено, что сумма причиненного ущерба, согласно заказ-наряду <№> от <Дата> и акту выполненных работ <№>, составила 846 179 рублей 02 копейки. Указанная выплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

    Поскольку ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, согласно платежному поручению <№> от <Дата> по субрагационному требованию <№> от <Дата> САО «ЭРГО» было выплачено 400 000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, которое оплачено в полном объеме. Однако сумма в размере 400 000 рублей не покрыла в полном объеме убытки, причиненные ДТП от 16.05.2018 года.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <№> на момент совершения ДТП 16.05.2018 г. являлся ответчик Попов И.В.

07.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 года на сумму 446 179,022 руб. по адресу его места жительства. В соответствии с данной претензией ответчику предложено в течение 30 дней с момента получения указанной претензии осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

С учетом суммы выплаты, произведенной АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», истцом к взысканию с Попова И.В. заявлена сумма в размере 446 179,022 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

С учетом того, что сторона ответчика оспаривала размер и сумму причиненного в результате ДТП ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «С.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4, г/н <№>, исходя из повреждений, установленных по первому вопросу, составляет 554 261 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами, сертификатами, и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «С.» <№> от <Дата>, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Требование истца основано на возмещении причиненных убытков, которые должны быть возмещены потерпевшему в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П от 17.03.2017 г. взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    Таким образом, поскольку установлена и не оспорена стороной ответчика вина в совершении ДТП 16.05.2018 года Попова И.В. у АО «Юнити Страхование» возникло законное право регрессного требования к ответчику Попову И.В. в следующем размере: 554 261 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта ООО «С.» <№> от <Дата>) - 400 000 рублей (сумма, оплаченная в порядке суброгации страховой компанией ответчика по договору ОСАГО) =154 261 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» к Попову И.В. о взыскании ущерба в размере 154 261 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285,22 руб. от суммы подлежащей взысканию – 154 261 руб.

В связи с тем, что в ходе, проведенной по ходатайству стороны ответчика Попова И.В. судебной экспертизы, оплаченной Поповым И.В. в размере 35 000 руб. (счет <№> от <Дата> и кассовый чек от <Дата>), установлен размер ущерба – 154 261 руб., подлежащий взысканию с ответчика, что ниже на 65,43 % от первоначально заявленного истцом размера 446 179,02 руб., суд полагает, что требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат удовлетворению, и с истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Попова И.В. следует взыскать 22 900,50 руб. – расходы по оплате за экспертизу.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика <№>, заключенному между ИП Ахинян В.М. и Поповым И.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата> на сумму 36 000 руб.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, с истца АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Попова И.В. следует взыскать 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» к Попову И. В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И. В., <данные скрыты>, в пользу АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7815025049, сумму причиненного ущерба – 154 261 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 285,22 руб., всего взыскать 158 546 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7815025049, в пользу Попова И. В., <данные скрыты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 900,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 47 900 (сорок девять тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.

Судья                                Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.